Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~9-2262/2017 9-2262/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2391/2017

дело №2-2391/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Литвиновой И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения ущерба, неустойки, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходы по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что 27.11.2015г. произошло ДТП с участием водителей ФИО4 управлявшего автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №. гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ФИО3 управлявшей автомобилем Лендровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Инвестиции и Финансы».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 получило технические повреждения.

Истец обратился в Воронежский филиал АО «СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 525,00 руб. За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 6 180,00 руб.

В установленный срок Страховщик выплату не произвел, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 351525 руб., расходы по оплате экспертизы – 6180 руб., неустойку-34387 руб., штраф- 175762 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего – 587854 руб. 50 коп.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СК «Инвестиции и Финансы» и последующим банкротством страховщика решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

РСА рекомендовал обратиться ФИО3 за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – СПАО «Ингосстрах».

08.08.2017г. истец ФИО3 обратилась в Воронежский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщик выплату не произвел, направив в адрес истца письменный отказ со ссылкой на то, что истцом уже было реализовано свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая отказ СПАО «Ингосстрах» незаконным, истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском.

В дальнейшем по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на ответчика Российский Союз Автостраховщиков, по изложенным основаниям истец просила суд с учетом принятых судом уточнений взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 351525 рублей, неустойку в размере 175762,50 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6000 руб.. штраф в размере 175762,50 рублей, судебные расходы – 15000 руб. (л.д. 2-4, 56-59).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Причина неявки истца и третьего лица СПАО «Ингосстрах» суду неизвестна. Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, котором изложены основания возражений против иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ФИО3, управлявшей автомобилем Лендровер Дискавери 4, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (л.д. 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №. ФИО4, данный факт подтверждается справкой о ДТП № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец является собственником автомобиля Лендровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № на основании Свидетельства о регистрации № № (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д. 9).

Истец ФИО3 обратилась по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховую компанию АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы.

В установленный законом срок, страховая компания АО СК «Инвестиции и Финансы» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истица обратилась в суд.

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 525,00 руб. За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 6 000 руб. (л.д. 16-34).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 351525 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., неустойка 34387 руб., штраф 175762 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего – 587854 руб. 50 коп. (л.д. 46-48).

Приказом Службы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3601 была отозвана лицензия на осуществление страхования у акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0907).

В виду банкротства АО СК «Инвестиции и Финансы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) за получением компенсационной выплаты. Решением РСА № в осуществлении компенсационной выплаты было отказано, истцу было рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 49).

08.08.2017г. истец ФИО3 обратилась в Воронежский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщик выплату не произвел, направив в адрес истца письменный отказ со ссылкой на то, что истцом уже было реализовано свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-8, 14,15).

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков.

Обязанность по возмещению имущественного вреда истцу ФИО3 вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена на АО СК «Инвестиции и Финансы» до отзыва у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истцом представлены доказательства невозможности исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и доказательства невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках процедуры банкротства в отношении АО СК «Инвестиции и Финансы».

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Содержание ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что реализация права на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не ограничивает право на получение компенсационной выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о компенсационной выплате в РСА.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате № (л.д. 49).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-14).

Таким образом, РСА является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Согласно представленного экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 525,00 руб. (л.д. 16-34).

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы», через непродолжительное время после ДТП.

Таким образом, имеются основания взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 351525 рублей и расходы по оплате заключения – 6000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так как компенсационная выплата не произведена в установленный законом срок, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 246067 рублей из расчета 351525 ( невыплаченная компенсационная выплата) х 1%х70 день=246067 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанной связи, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца по выплате компенсационной выплаты ни в установленный законом срок, ни на день предъявления иска ответчиком РСА не удовлетворены в полном объеме, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсационной выплаты, суд исчисляет штраф в размере 175762 руб. из расчета 50% от 351525 =175762 руб.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 60). В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,05.09..2017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатила 20000 руб., в том числе 5000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб.- за представительство в одном судебном заседании (л.д. 61-64). Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности (л.д. 52-53).

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца ФИО3 о взыскании судебных расходов частично в размере 15000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

На основании ст.103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину 6926 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения ущерба, неустойки, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 возмещения ущерба 351525 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего – 402525 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 6926 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья КОЧЕРГИНА О.И.