Решение № 12-361/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-361/2017

Дело № 12-361/2017


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Сокол

<адрес>

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности Быстрова С.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице своего защитника Быстрова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила исключить из определения должностного лица указание на нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательства совершения ею наезда на транспортное средство отсутствуют. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что находилась на лечении в больнице из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности Быстров С.Н. доводы жалобы поддержал, просил исключить из определения ссылку на то, что ФИО1 совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство. В обоснование пропуска срока пояснил, что ФИО1 находилась на лечении, так как получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. К нему за оказанием юридической помощи ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подана жалоба. Срок пропущен незначительно.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что когда остановился, пропуская другие транспортные средства, в зеркало заднего вида увидел автомобиль ВАЗ, который ехал на большой скорости. Чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие немного проехал вперед, однако избежать столкновения не удалось. Из автомобиля ВАЗ вышла девушка, ее фамилии он не знает. О другом транспортном средстве пояснить ничего не может.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ФИО1 въехал впереди стоящее транспортное средство, поэтому в ее действиях состава административного правонарушения не установлено. Факт наезда на впереди стоящее транспортное средство установлен со слов участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе со слов ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 ознакомилась с указанным определением и получила его копию. Срок обжалования определения истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой в суд представитель ФИО1 Быстров С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования. Принимая во внимание, что срок обжалования пропущен незначительно, а также учитывая доводы Быстрова С.Н. о восстановлении срока, считаю возможным восстановить срок обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» по делу об административном правонарушении, признав причины пропуска срока уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, но указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, – водитель ФИО1 совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство.

Таким образом, в определении содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить срок на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Жалобу защитника ФИО1 по доверенности Быстрова С.Н. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство.

В остальном, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Вахрушева