Приговор № 1-662/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-662/2023

ПО ДЕЛУ № 1-662/2023

35RS0010-01-2023-004008-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

21

»

июля

2023 г

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО8 (ранее ФИО9),

защитника – адвоката РушмА. А.А.,

при секретаре Черединой Н.Н.,

а также представителя потерпевшего ПАО Сбербанк - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 (ранее до смены фио от 30.06.2021 ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> (<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (до 30.06.2021 ФИО9), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 16 января 2019 года ФИО8 (до 30.06.2021 ФИО9), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений, и не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по договору торгового эквайринга, решил совершить хищение денежных средств кредитной организации.

В период с 01 по 16 января 2019 года ФИО8 (на тот момент ФИО9), продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился в МИФНС № 9 по Вологодской области, 3527 Территориальный участок по г.Соколу Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, с документами для регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 16 января 2019 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО8 (ФИО9) в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве адреса регистрации ИП ФИО9 (ФИО8) указал адрес своей регистрации: <адрес>.

После чего в период с 04 по 05 февраля 2019 года ФИО8 (ранее ФИО9) в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих кредитному учреждению денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях заключения договора эквайринга, открыл расчетный счет на ИП ФИО9 (после 30.06.2021 ФИО8), а именно:

04 февраля 2019 года ФИО8 (ранее ФИО9), действуя путем обмана, выразившегося в сообщении не соответствующих действительности сведении о своих намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере деятельности туристических агентств, не имея намерений исполнять взятые на себя согласно договору эквайринга обязательства, обратился в Вологодское отделение № 8638 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где заключил с ПАО «Сбербанк» договор банковского счета №, управляемого с помощью СМС-сообщений с одноразовыми паролями на указанный ФИО8 (ранее ФИО9) и принадлежащий ему абонентский номер +№ для осуществления управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

05 февраля 2019 года на основании заявления ФИО8 (ранее ФИО9) о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО8 (до 30.06.2021 ФИО9) заключен договор эквайринга №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации торговой точки: <...> был установлен платежный терминал для проведения платежей по договору эквайринга.

После чего 07 февраля 2019 года в период с 19 час. 24 мин. по 20 час. 15 мин. ФИО8 (ранее ФИО9), являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомив ПАО «Сбербанк» о смене местонахождения платежного терминала, находясь по адресу: <адрес>, используя переносной электронный платежный терминал для проведения безналичных платежей, принадлежащий ПАО «Сбербанк», организовал проведение операций по зачислению денежных средств по оплате якобы за приобретенный товар на принадлежащий ИП ФИО9 (после 30.06.2021 ФИО8) расчетный счет, открытый 04 февраля 2019 года в ПАО «Сбербанк», а именно:

- 07 февраля 2019 года около 19 час. 24 мин. осуществил перевод денежных средств в сумме 141 900 рублей посредством банковской карты с расчетного счета №, открытого в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО5, не осведомленной о преступных действиях ФИО8 (ранее ФИО9);

- 07 февраля 2019 года около 19 час. 35 мин. осуществил перевод денежных средств в сумме 54 990 рублей посредством банковской карты с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО5, не осведомленной о преступных действиях ФИО8 (ранее ФИО9);

- 07 февраля 2019 года около 20 час. 15 мин. осуществил перевод денежных средств в сумме 87 590 рублей посредством банковской карты с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, не осведомленной о преступных действиях ФИО8 (ранее ФИО9)

Далее 08 февраля 2019 года ФИО8 (ранее ФИО9), находясь в вышеуказанной квартире, сразу же, будучи уведомленным сообщением от ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств от операций платежей за якобы оплаченный товар от 07 февраля 2019 года на его расчетный счет, открытый 04 февраля 2019 года в ПАО «Сбербанк», осознавая, что в отсутствие денежных средств на его расчетном счете при отмене операций оплаты, совершенных 07 февраля 2019 года, банк в рамках договора эквайринга осуществит возврат собственных денежных средств на расчетные счета держателей карт, произвел отмену операций платежей, проведенных 07 февраля 2019 года с использованием терминала, принадлежащего ПАО «Сбербанк», с возвратом денежных средств на номера вышеуказанных банковских карт на имя ФИО5, не осведомленной о преступных действиях ФИО8 (ранее ФИО9).

При этом сотрудники ПАО «Сбербанк», принимая проведенные операции за истинные, и исполняя условия заключенного со своей стороны договора эквайринга, считая, что на банковском счете ФИО8 (ранее ФИО9) отсутствует необходимая сумма денежных средств, перечислили денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» в сумме 284 570 рублей на банковские карты, с которых производились платежи за якобы оплаченный товар 07 февраля 2019 года, которые ФИО8 (ранее ФИО9) действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ранее заключенному договору эквайринга.

После чего 08 февраля 2019 года ФИО8 (ранее ФИО9), являясь единоличным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк» ИП ФИО9 (после 30.06.2021 ФИО8), действуя умышленно, в нарушение условий договора эквайринга, достоверно зная, что возврат денежных средств держателю карты после осуществления операции отмены оплаты при отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента осуществляются банком путем безналичного перечисления принадлежащих банку денежных средств держателю карты, с которой производилась операция оплаты, являясь индивидуальным предпринимателем, осознавая противоправность своих действий, осуществил переводы:

08 февраля 2019 года денежных средств в сумме 150 000 рублей на собственный банковский счет № в ПАО «Промсвязьбанк» с основанием: «перевод собственных средств на карту НДС не облагается»,

12 февраля 2019 года денежных средств в сумме 126 000 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого 04 февраля 2019 года на собственный банковский счет № в филиал № 7806 ПАО «Банка ВТБ» с основанием «перевод собственных средств на карту НДС не облагается», осознавая при этом, что остатка денежных средств на расчетном счете ИП ФИО8 (ранее ФИО9) не хватило бы для проведения операций возврата на расчетный счет держателя карты.

В свою очередь сотрудники ПАО «Сбербанк», на основании заключенного между ИП ФИО8 (ранее ФИО9) договора эквайринга, не подозревая о преступных намерениях ФИО8 (ранее ФИО9), учитывая, что на расчетном счете ИП ФИО8 (ранее ФИО9) отсутствует необходимая сумма денежных средств для списания при отмене операции оплаты, осуществили возврат денежных средств держателю карт:

- 12 февраля 2019 года около 10 час. 48 мин. в сумме 87 590 рублей на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО8 (ранее ФИО9).;

- 12 февраля 2019 года около 10 час. 58 мин. в сумме 141 990 рублей на расчетный счет № АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО8 (ранее ФИО9).;

- 12 февраля 2019 года около 11 час. 24 мин. в сумме 54 990 рублей на расчетный счет № ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО8 (ранее ФИО9).

Впоследствии ФИО8 (на тот момент ФИО9), достоверно зная о необходимости зачисления на принадлежащие ИП ФИО8 (ранее ФИО9) расчетные счета денежных средств для погашения имеющейся перед ПАО «Сбербанк» задолженности по заключенному договору эквайринга, зачисление их на расчетный счет ИП ФИО8 (ранее ФИО9) с целью погашения задолженности не осуществил, таким образом их похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО8 (ранее ФИО9) ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 284 570 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения суду показал, что в начале 2019 у него после развода было трудное материальное положение, имелись долговые обязательства.

В январе 2019 он обратился в МИФНС для регистрации себя в качестве ИП, т.к. хотел заниматься предпринимательской деятельностью по продаже тур. путевок и перепродаже запчастей. Ранее у него было ООО, однако он полагал, что работать в качестве ИП проще. До этого продажей тур. путевок он не занимался, но у него была знакомая, которая обещала ему помогать. Деньги на открытие бизнеса он брал у знакомого и занимал у ФИО1, с которой они на тот момент встречались.

После чего в Сбербанке на ул.Предтеченской, 33 он открыл расчетный счет и заключил договор эквайринга. Снял офис на ул.М.Ульяновой, 3. Заказывал товар на Авито из Владивостока, где его обманули.

Он попросил у ФИО1 ее банковскую карту. Находясь в офисе, оплатил картой ФИО1 путевки на счет ИП Садового на сумму порядка 300 000 рублей. ФИО1 при этом не присутствовала. После чего деньги за путевки перевел поставщику, либо передал их наличными, а путевки предоставил клиентам. Всего за 1-1,5 месяца работы в качестве ИП он продал 3-4 путевки знакомым и через сайт Авито.

Поскольку с товаром его обманули, то находясь на съемной квартире, он сделал возврат денег на карту ФИО1 и остался должен банку, ранее о такой схеме мошенничества он не знал. После чего офис закрыл, поскольку денег на его оплату не было.

Впоследствии ему звонили из Сбербанка и говорили, что необходимо вернуть деньги банку. Он обещал вернуть, но бизнес у него не пошел, и он пустил все на самотек. От сотрудников банка он не скрывался, затем поменял номер телефона. Сдать терминал оплаты его не просили. Терминал он утратил следующим образом. Судебные приставы арестовали его машину, в багажнике которой лежал терминал Сбербанка, который ему не вернули.

В съемной квартире были обнаружены и изъяты другие терминалы оплаты, которые ему не принадлежат, возможно он брал их в ремонт.

Размер ущерба не оспаривает, с иском банка согласен.

С показаниями свидетеля ФИО1 он не согласен, считает, что она его оговорила, поскольку он ушел от ФИО1 к другой девушке. По его мнению, ФИО1 предоставила следователю не всю их переписку, а выборочно. У него данная переписка не сохранилась.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО8 (ранее ФИО9) в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО10, юрисконсульт Сбербанка, суду показал, что согласно внутренним НПА, в ходе следствия интересы банка представляют сотрудники службы безопасности, а на судебной стадии – юристы. Об обстоятельствах дела ему известно со слов сотрудников ОСБ, специалистов отдела эквайрингра и из материалов уголовного дела.

Так, 04.02.2019 подсудимый Садовый, находясь в Сбербанке, лично заключил договор эквайринга. После чего 06.02.2019 ему был установлен терминал оплаты по адресу: ул.М.Ульяновой, 3, где проведена тестовая операция на 1 рубль. Впоследствии операции по переводу и возврату денег были осуществлены по другому адресу. Согласно договору оферты, пользователь терминала должен уведомить банк об изменении адреса нахождения терминала в 3-дневный срок. Переносить терминал на другой адрес не запрещено, однако пользователь должен уведомить банк о смене адреса, для внесения изменений в информацию на кассовых чеках.

После этого 07.02.2019 были совершены операции якобы об оплате товара, а через несколько дней - 12.02.2019 совершены операции по возврату денег на банковскую карту ФИО1 на суммы 141 990 рублей, 87 590 рублей, 54 990 рублей. Более никаких операций по данному терминалу оплаты не было. Таким образом, после поступления денег на расчетный счет Садового якобы за ранее оплаченный товар, Садовый вывел на свои счета в других банках – ПСБ И ВТБ, после чего произвел возврат денег покупателю.

В свою очередь Сбербанк, при отсутствии средств на расчетном счете ИП предоставляет свои денежные средства для погашения задолженности перед покупателями. На момент возврата денег у Садового был нулевой баланс, а банк, возвращая деньги покупателю, полагался на добросовестность своего контрагента.

В результате ущерб от хищения средств банка составил 284 570 рублей. Также банку не был возвращен терминал оплаты стоимостью 7 998, 60 рублей.

Заявил гражданский иск на общую сумму 292 568, 60 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2, специалист по сервисной поддержке продуктов эквайринга ПАО «Сбербанк», суду показала, что эквайринг – это безналичная оплата товаров и услуг через электронный терминал оплаты. Терминал с сим-картой банка является собственностью банка, передается в аренду без выкупа, работает от розетки, и должен использоваться в месте, указанном в договоре.

В ее должностные обязанности входит: регистрация и сопровождение договоров эквайринга. Договор эквайринга заключается через операционистов, с личным присутствием представителя юридического лица, при открытии расчетного счета юридического лица. При заключении договора сотрудники банка разъясняют, что при отмене операции и возврате денег денежные средства в указанном размере должны быть на расчетному счету ЮЛ. Эти условия прописаны на сайте банка в оферте. После оплаты товара (услуги) банковской картой по терминалу деньги зачисляются на расчетный счет ЮЛ на следующий день, либо через 3 дня. Отмена операции производится в день оплаты, когда деньги на счет ЮЛ еще не зачислены, деньгами покупателя. А возврат покупки производится на следующий и последующие дни после оплаты, за счет средств банка. После чего ЮЛ в личном кабинете Сбербанк-онлайн видит о наличии задолженности перед банком.

С подсудимым был заключен договор эквайринга, после чего установлен терминал оплаты по адресу, указанному в договоре. При установке терминала сотрудник сервисной организации обучает как производить оплату, как делать возврат и отмену операции. По данному терминалу были произведены 3 оплаты крупными суммами, а на следующий день было произведено 3 возврата средств на банковскую карту, с который была ранее была оплата товара.

Схема работы банка по эквайрингу следующая: банк возвращает денежные средства физическим лицам (покупателям) из собственных средств и выставляет счет юридическому лицу на эту сумму. По ИП Садовому, деньги были выведены со счета ИП, баланс был нулевой, проведены расходные операции, а прихода денег не было. Таким образом, у ИП Садового образовалась дебиторская задолженность перед банком. Далее при наличии задолженности свыше 30 дней банк связывался с ИП Садовым, направлял по эл.почте уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, с указанием реквизитов.

В марте 2019 она лично звонила Садовому, говорила о задолженности и возврате оборудования, которое не используется. Тот обещал погасить задолженность, привезти терминал, говорил, что пока денег нет, торговая точка закрыта. Однако, задолженность в срок не погашена, оборудование банка в виде терминала не возвращено. Денег на расчетном счету ИП не появилось. О закрытии ИП уведомлений не было. После чего Садовый перестал отвечать на звонки, и они обратились в Службу безопасности Сбербанка о подаче заявления по факту хищения.

Претензий к физическому лицу банк не предъявляет, поскольку у банка заключен договор с юридическим лицом. В 2019 году был всплеск хищений путем мошенничества по подобной схеме. О смене фио Садовый их также не уведомлял.

Подтвердила показания на следствии (том 2 л.д. 6-11), из которых следует, что 04.02.2019 в Сбербанке на ул.Предтеченской, 33 был подписан договор эквайринга между Сбербанком и С в присутствии менеджера ФИО4. 05.02.2023 проведена регистрация договора (заключение). 06.02.2019 был установлен терминал по адресу: ул.М.Ульяновой, 3. В этот же день инженером по установке проведено тестирование терминала на 1 рубль.

25.03.2019 Управление эквайринга получило уведомление о наличии задолженности по терминалу ИП Садового на сумму 284 570 рублей. Согласно выписке по счету ИП Садового установлено, что по открытому 04.02.2019 счету была произведена оплата 07.02.2019 на суммы 87 590 рублей, 54 990 рублей, 141 990 рублей. 08.02.2019 произведен возврат по терминалу. То есть 07.02.2019 Садовый сделал сверку по терминалу и деньги поступили на его счет, о чем получил смс-уведомление. После чего в феврале 2019 на счет Садового за вычетом комиссии банка поступило 280 016, 88 рублей. После поступления денег, 08.02.2019 Садовый перевел на счет Промсвязьбанк 150 000 рублей и 12.02.2019 на счет Банка ВТБ 126 000 рублей. После этого Садовый, понимая, что денег на его счете не хватит и возврат денег будет произведен из собственных средств банка, произвел возврат денег покупателю 08.02.2019 и 12.02.2019 на суммы 54 990 рублей, 98 590 рублей и 141 990 рублей, которые переведены банком 12.02.2019 и 19.02.2019 соответственно. Таким образом, на момент списания денег 12.02.2019 денег на счете Садового уже не было. Более Садовый терминалом не пользовался, и удержать суммы по возвратам не представилось возможным. О закрытии ИП в банк не сообщал, терминал не сдал. Таким образом, Садовый использовал терминал для выводам денег Сбербанка со своего счета, и с банком не рассчитался. Считает, что ИП Садовый и договор эквайринга были открыты фиктивно для несуществующих сделок. Ущерб от хищения составил 284 570 рублей, плюс стоимость терминала 7 998, 60 рублей. Впоследствии от сотрудника СБ ФИО3 узнала, что Садовый поменял фамилию.

Из показаний свидетеля ФИО4, клиентского менеджера ПАО «Сбербанк», данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 2 л.д. 91-93 ), следует, что в ее обязанности входит: открытие счетов ЮЛ, ИП, с личным участием заявителя. Согласно предъявленной следователем копии заявления о присоединении от 04.02.2019 на имя Садового, документы принимала и счет открывала она, а также удостоверяла образец подписи клиента. Все документы передала в отдел по эквайрингу, где составляют договор. Садовому был открыт счет №, согласно договора-конструктора № от 04.02.2019, который тот подписал лично.

Свидетель ФИО5, знакомая подсудимого, суду показала, что в 2018 в Интернете познакомилась с Садовым, с которым они стали встречаться. Со слов подсудимого, он занимался перепродажей машин, запчастей. Помогал ей продать машину. Она продала машину с целью закрыть кредит за машину. Проживал на съемной квартире по <адрес>. О тур.бизнесе Садового она слышала, но путевки у него не приобретала.

В сентябре 2018 Садовый продал ее машину за 300 000 рублей и сразу попросил у нее денег в долг, обещал вернуть с процентами. Она дала ему 300 000 рублей. Перед новым годом Садовый вернул ей 100 000 рублей, которыми она закрыла кредитную карту. Подсудимый остался ей должен еще 200 000 рублей.

В феврале 2019 по просьбе подсудимого она передавала ему в пользование свою банковскую карту Сбербанка. Через некоторое время Садовый карту вернул. Ей на Мобильный банк приходили сообщения об оплате покупок и потом о возврате денег на сумму 300 000 рублей, которые она сняла наличными и передала Садовому. Также были оплаты без возврата денег. В квартире Садового она видела несколько терминалов оплаты. Однако, деньги с карты он переводил без нее.

В марте-мае 2019 по просьбе Садового она давала ему карту банка Русский стандарт с лимитом 100 000- 120 000 рублей, пин-код от которой он знал, а также брала для него кредит 200 000 рублей. Тот обещал ей вернуть 500 000 рублей. Говорил о проблемах с налоговой, необходимости забрать машину.

В июне 2019 Садовый снова просил у нее деньги, на что она отказала.

В итоге деньги Садовый ей так и не вернул. С заявлением в полицию она не обращалась, поскольку подсудимый угрожал, что она пойдет подельником по мошенничеству. В связи с чем, в 2019-2020 она обратилась в суд о признании ее банкротом и все долги на сумму 600 000 рублей ей списали.

О хищении денег путем возврата оплат она узнала от следователя. В ходе следствия приобщала переписку с Садовым, где просила его вернуть деньги, а также банковские выписки о движении денег по ее картам.

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 240-243), из которых следует, что в октябре 2018, после того как Садовый продал ее машину за 300 000 рублей, он в тот же день попросил у нее деньги взаймы на 3 месяца, обещая вернуть до нового года 400 000 рублей. Перед новым годом он вернул ей 100 000 рублей, которыми она закрыла кредитную карту Сбербанка. Остальные деньги Садовый ей не отдал. После нового года попросил об отсрочке.

Также у нее было 3 карты Сбербанка, Русский стандарт и ВТБ. В феврале 2019 Садовый ей вернул 200 000 рублей, которые она положила на эти карты. В съемной квартире Садового она видела терминалы оплаты, более 5 штук разных банков.

07.02.2019 Садовый попросил у нее карты, сказал, что пробьет покупки и через 2 недели деньги ей вернутся. При ней он по очереди прикладывал карты к терминалу, сам ввел пин-коды, которые знал, либо они не требовались. На телефоне она видела смс-сообщения о списании денег, суммы были большие. Спрашивала, когда он вернет деньги. Тот сказал, чтобы она не волновалась, что деньги вернутся.

Через 2 недели, когда деньги вернулись, Садовый попросил ее снять со счета все что пришло и отдать ему, якобы это пришли не ее деньги, а ее деньги он вернет позже. Она по просьбе Садового обналичила в банкомате деньги на сумму 284 570 рублей и передала их Садовому, который ходил с ней. Он просил не подавать в полицию, обещал все отдать и закрыть карты.

Однако, в апреле 2019 он познакомился с девушкой, сообщил ей (ФИО1), что денег нет и вернуть их не может. После чего в мае 2019 она подала на банкротство. Она понимала, что деньги он не вернет, поскольку снимал квартиру за 20 000 рублей и ни в чем себе не отказывал. А она не могла платить кредиты за Садового, поскольку списания денег были сделаны с кредитных карт. Угрожал, что если она пойдет в полицию, то он будет говорить, что она его сообщница. У Садового она ничего не покупала, в офисе у него не была, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Свидетель ФИО6, собственник квартиры по ул.Мира, №, суду показал, что подсудимого знает по фамилии ФИО9. Со слов подсудимого он занимался машинами и запчастями, про тур.бизнес слышит впервые.

Примерно 4-6 лет назад Садовый в течение 1,5-2 лет снимал у него квартиру за 15 000-17 000 рублей в месяц. За полгода до расторжения договора аренды, у Садового начались проблемы с оплатой аренды. В связи с чем договор аренды был расторгнут. Он сменил замки и вывез вещи Садового. Подсудимый приезжал за своими вещами к нему домой. Документы по аренде у него не сохранились. В результате у Садового перед ним осталась задолженность по оплате аренды на сумму 30 000 рублей, о чем тот написал расписку и обещал погасить долг. Однако, посмотрев сведения на сайте ОСП, он обнаружил, что у подсудимого имеется много исполнительных производств.

В 2023 году ему позвонил следователь, спрашивал про терминалы оплаты. После чего, с его согласия был произведен осмотр квартиры, где были обнаружены и изъяты 3 терминала, чьи не знает, поскольку после Садового было много других жильцов, которые регулярно что-то оставляют в квартире.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Управляющего Вологодским отделением № 8638 ПАО «Сбербанк» ФИО7 от 16.02.2021 о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, по факту хищения денег банка по договору эквайринга от 05.02.2019, заключенному с ИП Садовым (т.1 л.д. 5-7);

- сведениями УФССП в отношении ФИО9, где имеется большое количество задолженностей по исполнительным листам на общую сумму более 400 000 рублей, в виде неоплаченных штрафов, исполнительных сборов, налогов, задолженностей по коммунальным и кредитным платежам (том 1 л.д. 100-103),

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО8, где видами деятельности указаны: торговля оптовая и розничная автозапчастями, техобслуживание и ремонт автомобилей и деятельность турагентств (том 1 л.д. 171-174),

- копией определения Арбитражного суда ВО от 23.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гр.ФИО5 (том 1 л.д. 244-245),

- скриншотами переписки свидетеля ФИО1 с Садовым (том 1 л.д. 246-250, том 2 л.д. 1-3),

- копиями документов, приобщенными по ходатайству представителя Сбербанка, а именно:

заявлением Садового от 04.02.2019 о присоединении к договору-конструктору и открытии расчетного счета, карточки с образцами подписи и оттиска печати ИП ФИО9, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, паспорта на имя ФИО9, согласия на обработку персональных данных, заявлением о присоединении от 04.02.2019 к условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринга), акта принятия оказанных услуг от 06.02.2019 об установке оборудования в виде терминала оплаты по адресу: ул.М.Ульяновой, 3), информации о торгово-сервисных точках Предприятия, кассового чека на 1 рубль от 06.02.2019 (том 2 л.д. 15-27 ),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023 с фототаблицей – с участием собственника квартиры ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты, в том числе 3 терминала оплаты: Сбербанка, Банка Тинькоф и без названия, видеорегистратор и зарядное устройство (т.2 л.д.34-38);

- протоколом осмотра документов от 10.03.2023 с приложением - с участием подозреваемого ФИО8 и его защитника:

документов по факту заключения договора эквайринга и последующей установке терминала оплаты,

банковской выписки Сбербанка по счету ИП Садового, где отражены следующие операции: от 08.02.2019 на сумму 1 500 000 рублей в ПАО Промсвязьбанк, как перевод собственных средств, от 12.02.2019 на сумму 126 000 рублей в ПАО Банк ВТБ, как перевод собственных средств,

банковской выписки Банка Русский стандарт по счетам ФИО1, где отражены следующие операции: от 07.02.2019 на сумму 141 990 рублей, как оплата покупки, от 15.02.2019 возврат покупки на указанную сумму, определения Арбитражного суда,

переписки между ФИО1 и Садовым, где ФИО1 предъявляет Садовому претензии по поводу образовавшихся у него долгов по взятым по просьбе Садового кредитам (т.2 л.д.44-51, 52-81, 82-83),

- копией свидетельства о перемене имени от 30.06.2021 с ФИО9 на ФИО8 (том 2 л.д. 90),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2023 с фототаблицей к нему – 3 терминалов оплаты, изъятых в ходе ОМП от 04.03.2023 на съемной квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 94-104),

- банковскими выписками ВТБ, Сбербанка по счетам свидетеля ФИО1 (том 2 л.д. 113-115),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2023 с фототаблицей и приложением – с участием подозреваемого Петрова и его защитника, банковских выписок по счетам ФИО1, где отражены следующие операции:

по счету ВТБ, от 07.02.2019 на сумму 54 990 рублей как оплата товаров и услуг ИП Садовый, от 12.02.2019 поступление денег на указанную сумму,

по счету Сбербанка, от 07.02.2019 на сумму 87 590 рублей как оплата товаров и услуг ИП Садовый, от 12.02.2019 поступление денег на указанную сумму (том 2 л.д. 118-124), и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая добытые в суде доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 (ранее ФИО9) в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В судебном заседании факт хищения денег банка подсудимый Петров (ранее Садовый) признал и размер ущерба не оспаривал.

К показаниям Петрова (ранее Садового) в части отсутствия у него умысла на хищение денег банка суд относится критически и расценивает его позицию как желание смягчить меру своей ответственности за содеянное.

Его показания в данной части опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которой у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого Петрова (ранее Садового) со стороны свидетеля ФИО1 судом не установлено.

Версия Петрова (ранее Садового) об обстоятельствах изъятия денег банка является крайне неубедительной и противоречивой.

Доводы Петрова (ранее Садового) о ведении им предпринимательской деятельности в сфере тур.услуг и продажи автозапчастей являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что на момент регистрации в качестве ИП у Петрова (ранее Садового) в УФССП имелись значительные задолженности по исполнительным производствам различного характера. Как следует из показаний самого подсудимого, собственных средств на открытие и ведение бизнеса у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Петров (ранее Садовый) неоднократно занимал у нее деньги наличными, кроме того она давала ему свои банковские карты, брала для него кредиты, которые в результате подсудимый ей не вернул, в результате чего она понесла ущерб, убытки и была признана банкротом.

Оплата якобы предоставленных товаров (услуг) от 07.02.2019 на общую сумму 284 570 рублей была осуществлена П-вым (ранее Садовым) с банковской карты его знакомой ФИО1, неосведомленной о его преступных намерениях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные операции были произведены фиктивно, для создания видимости ведения предпринимательской деятельности.

Далее поступившие на счет ИП Садового деньги были выведены им на другие расчетные счета и обналичены, которыми он распорядился по своему усмотрению. Затем Петров (ранее Садовый), в нарушение условий договора эквайринга, при отсутствии реального дохода и денег на расчетном счету, произвел операции от 12.02.2019 по возврату ранее оплаченных денежных средств за счет средств банка, причинив банку ущерб на общую сумму 284 570 рублей.

Все перечисленные действия совершены П-вым (ранее Садовым) в период с 07 по 12.02.2019, т.е. в течение всего 7 дней со дня заключения договора эквайринга от 04.02.2019, после чего никаких иных операций по терминалу оплаты больше не производилось.

После этого Петров (ранее Садовый) свои обязательства перед банком, предусмотренные договором эквайгинга, не выполнил и скрылся от сотрудников банка, при этом терминал оплаты, который является собственностью банка, банку также не возвратил.

Действия подсудимого ФИО8 (ранее ФИО9) суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключает из объема обвинения признак - путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что хищение денег банка совершено П-вым (ранее Садовым) путем обмана, который выразился в предоставлении банку ложных и не соответствующих действительности сведений о своем намерении вести предпринимательскую деятельность как ИП Садовый, а также отсутствии реальных финансовых возможностей исполнить взятые на себя обязательства по договору эквайринга.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, ущерб на общую сумму 284 570 рублей является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО8 ранее ФИО9), который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 152-153, 155), в БУЗ ВОПБ под диспансерным наблюдением не находится (т.2 л.д. 156-159), в ВОНД на учете не состоит (т.2 л.д. 157, 158), по месту жительства участковым характеризуется положительно (т.2 л.д. 162).

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО8 (ранее ФИО9) психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 89), состояние здоровья подсудимого и его матери.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО8 (ранее ФИО9), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО8 (ФИО9) без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания в ИВС в период с 22 по 24.11.2022.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба на сумму 292 568, 60 рублей, включая стоимость терминала оплаты (т.1 л.д. 65-68), заявленные ФИО3 в ходе следствия и поддержанные ФИО10 в судебном заседании, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Петров (ранее Садовый) с данным иском согласен и его размер не оспаривал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: приобщенные к делу копии документов, копия определения Арбитражного суда, скриншоты переписки, истории операций и банковскую выписку следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 (ранее до смены фио от 30.06.2021 ФИО9) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 (ранее ФИО9) наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО8 (ранее ФИО9) в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленным данным органом порядке,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

- ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением и взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО8 (ранее ФИО9). до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО8 (ранее до 30.06.2021 ФИО9) в пользу потерпевшего ПАО «Сбербанк» в счет возмещения материального ущерба 292 568 (двести девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- копию заявления о присоединении от 04.02.2019, копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 04.02.2019, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию паспорта на имя ФИО9, копию согласия на обработку персональных данных от 05.02.2019, копию заявления о присоединении к условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) от 04.02.2019, копию приложения № к заявлению о присоединении к условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), копию информации о торгово-сервисных точках (ТСТ) Предприятия, копию кассового чека от 06.02.2019, копию акта принятия оказанных услуг № от 06.02.2019, копию информации возврата по терминалу № ИП ФИО9, выписку по расчетному счету ИП ФИО9 в ПАО Сбербанк №, письмо от 02.11.2021, выписку из лицевого счета № на имя ФИО5 из Банка «Русский стандарт» от 25.11.2022, копию определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020 по делу № №, скриншоты переписки ФИО5 с ФИО9, копию истории операций по кредитной карте за период с 07.01.2019, выписку ВТБ за 08.02.2019-31.12.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела (т.2 л.д. 52-81, 84-85, 122-123,125).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова