Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-195/2018

дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Доминиковой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. 26.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования определен с 30.04.2017 г. по 29.10.2017 г.. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, на основании экспертного заключения стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. По соглашению об урегулировании страхового случая стороны согласились, что размер страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в указанной сумме САО «ВСК» 13.12.2017 г. выплатило ФИО2. 06.03.2018 г. на основании п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» возместило САО «ВСК» <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, при обращении в суд просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полностью отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию. Полагал, что повреждения автомобиля «Lexus IS 250» не относятся к рассматриваемому случаю, возникли ранее и без его участия, проверка сотрудниками ГИБДД проведена предвзято, без учета его объяснений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в направлении телецентра, во втором ряду, со скоростью 30-40 км/ч. За перекрестком в районе Сельхозакадемии его обогнал автомобиль «<данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении в левом ряду, при этом послышался посторонний звук. Остановившись через 20 метров, увидел царапину на правой стороне автомобиля «<данные изъяты>», на своем автомобиле повреждений не обнаружил. Полагает, что автомобиль «<данные изъяты> был поврежден ранее и не в результате его действий, не согласен с оценкой затрат в размере <данные изъяты> рублей на восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО2, считает ее завышенной. Полагает, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» необоснованно возместило САО «ВСК» расходы по страховой выплате, поскольку на момент ДТП отсутствовали договорные отношения между ним (ФИО1) и истцом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС л.д. 15), автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС л.д. 70).

Не смотря на полное отрицание ФИО1 своей причастности к настоящему ДТП, в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло именно по вине ответчика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО1 и объяснений водителя ФИО3, данных в ходе проверки непосредственно после ДТП, следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> по направлению из центра, на пересечении с <адрес>, при перестроении со среднего ряда в левый ряд не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, что привело к столкновению ТС (л.д. 76-79).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 г. №, дополнению к протоколу о нарушении ПДД (оборотная сторона схемы места ДТП) автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения следующего характера: повреждены переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, правое зеркало. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № зафиксированы повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, левого зеркала.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения указанных выше автомобилей.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

В соответствии с п.п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1.

САО «ВСК» признало настоящее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12), организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» в ООО «РАНЭ-ДФО», которое определило стоимость ремонта автомобиля в <данные изъяты> рубля, из которых затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-37).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем владельца автомобиля марки «Lexus IS 250» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны согласились о размере страховой выплаты в 108 700 рублей (л.д. 38).

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из заявления ФИО1 на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Усик указал, что транспортное средство будет им использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

Из страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возместило САО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), после чего обратилось в суд с регрессным иском к причинителю вреда ФИО1.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств видно, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока использования транспортного средства, который был определен договором ОСАГО, заключенным между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ФИО1, следовательно, в порядке ст.14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В рамках рассмотрения дела судом, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, была назначена судебная экспертиза в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом выявлены следующие повреждения и назначены ремонтные воздействия:

- крыло переднее правое, деформация в виде царапины и вмятины металла – ремонт, окраска;

- дверь передняя правая, деформация в виде царапин и вмятин металла на площади до 30% - ремонт, окраска;

- наружное зеркало заднего вида, откол фрагмента в задней части – замена;

- дверь задняя правая, деформация на площади до 10% - ремонт, окраска;

- крыло заднее правое, деформация в арочной части – ремонт окраска;

- бампер задний царапины ЛКП – окраска.

Выводы эксперта суд считает достоверными и обоснованными, не доверять заключению оснований не имеется, в нем имеется объяснение установленных фактов, приведены использованные методы, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела отсутствует. Указанное заключение эксперта в целом не противоречит экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному Региональным агентством независимой экспертизы, и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, на него возлагается ответственность за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> рублей, определенной на основании заключения эксперта №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (65 592 + 37 500).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года.