Апелляционное определение № 33АП-1378/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2025-001725-36

Дело № 33АП-1378/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Боярчук И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Исаченко М.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу Ф.И.О.1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании задолженности умершего заемщика по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области – ФИО7 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 700 руб. под 292,00 % годовых, сроком на 33 календарных дня. <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования по договору, заключенному с Ф.И.О.1 <дата> Ф.И.О.1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено. Ввиду неисполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 24 610 руб. из них: сумма основного долга – 10 700 руб., сумма процентов – 13 262 руб. 65 коп., сумма штрафов – 647 руб. 35 коп.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Ф.И.О.1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (165 календарных дней) в размере 24 610 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области, ООО «Абсолют Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 24 610 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 66 руб., в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.1, последовавшей <дата>, а именно, в пределах стоимости транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер> (в случае установления его места нахождения). В удовлетворении остальной части иска, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области – ФИО7 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что транспортное средство как объект наследства отсутствует как у взыскателя, так и у Росимущества в Амурской области, доказательств его местонахождения не представлено, а также не определена его рыночная стоимость, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя. Считает, что одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. Полагает неправомерным возложение на Росимущество обязанности по компенсации истцу судебных расходов, ввиду отсутствия фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена в составе суда: ввиду нахождения судьи Амурского областного суда Маньковой В.Э. в отпуске она заменена на судью Амурского областного суда Исаченко М.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ф.И.О.1 и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 10 700 руб. со сроком возврата <дата> под 292% годовых.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору возмездной уступки прав требования от <дата> ООО МФК "Мани Мен" (цедент) уступил, а ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе задолженность по договору от <дата>, заключенному с Ф.И.О.1, о чем последнему было направлено соответствующее уведомление.

ФИО9 О.1 умер <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807-811, 1110, 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, установил, что у заемщика Ф.И.О.1 на день смерти имелось неисполненное обязательство перед ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в размере 24 610 руб., на дату его смерти в органах ГИБДД за ним было зарегистрировано транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>; с момента смерти наследодателя Ф.И.О.1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.1 (автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>) является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по его долгам перед ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в пределах стоимости выморочного имущества.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ТУ Росимущество в Амурской области приводит доводы о том, что фактическое существование автомобиля не установлено, его местонахождение не известно, в связи с чем Росимущество не может отвечать по долгам умершего заемщика.

Данные доводы заслуживают внимания.

Действующее гражданское законодательство устанавливает критерии перехода обязательств должника при наличии имущества должника к его правопреемникам в лице наследников (статьи 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо муниципального или государственного органа, в случае если наследство не принято наследниками (статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследник выморочного имущества Российская Федерация Гражданским кодексом Российской Федерации наделена особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и акта их толкования следует, что собственниками выморочного имущества в порядке наследования по закону, в зависимости от вида такого имущества, становятся: городские или сельские поселения, муниципальные районы, муниципальные, городские округа, города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) в части наследования находящихся на их территории: жилых помещений, при этом жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования, из которого гражданам по договорам социального найма или договорам найма жилищного фонда социального использования предоставляются жилые помещения; земельных участков с расположенными на них зданиями, сооружениями и иными объектами недвижимости; долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, а Российская Федерация - в части наследования иного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование спорного транспортного средства - «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, в собственности должника Ф.И.О.1 на момент его смерти и указанное обстоятельство подлежит установлению в том числе с истребованием сведений о страховании имущества, о несении его собственником бремени оплаты налога, поскольку само по себе наличие сведений о регистрации указанного автомобиля за Ф.И.О.1 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности должника на дату его смерти.

Из полученных по запросу суда апелляционной инстанции ответов, следует, что в АИС страхования отсутствуют сведения о заключении в отношении данного автомобиля договоров ОСАГО; обязанность по уплате транспортного налога за <дата> по сроку уплаты <дата> не исполнена; транспортный налог за <дата> к уплате не предъявлялся, в связи со смертью собственника; по регистрационным учетам ГИБДД в отношении данного автомобиля <дата> внесены сведения о снятии с учета, в связи со смертью собственника, сведения о наличии ДТП с участием указанного автомобиля не предоставлены.

Согласно ответа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от <дата>, информация о местонахождении транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, в распоряжении истца отсутствует.

Таким образом, доказательств фактического наличия автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированного за Ф.И.О.1 на момент его смерти, его местонахождения и технического состояния, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что за умершим должником Ф.И.О.1 было зарегистрировано транспортное средство, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку местонахождение автомобиля и его фактическое существование не установлено. Одно лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим недостаточно для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Российской Федерации, поскольку для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно.

Неверное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований к ТУ Росимущество в Амурской области с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 января 2026 г. в части удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности умершего заемщика по договору займа, - отменить, в указанной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности умершего заемщика по договору займа, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026.