Решение № 2-8730/2025 2-8730/2025~М-6065/2025 М-6065/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-8730/2025

УИД 45RS0026-01-2025-012762-97

Дело № 2-8730/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль КИА Спектра, г/н №, под управлением собственника ФИО5, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м Тайота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается калькуляцией САО «ВСК» №, стоимость восстановительного ремонта составила 1 074 397 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Спектра была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО1, составляет 674 397 руб. Кроме того, истцом было оплачено за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № ИП ФИО6 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено: <данные изъяты> В связи с указанными фактами, истцу причинен моральный вред, выразившийся в существенных физических и нравственных страданиях, вызванных перенесенными в результате ДТП травмами. Моральный вред ФИО2 оценивает в 150 000 руб. В связи с обращением с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 488 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 395, 401, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 674 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 488 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, вину свою в ДТП не оспаривал, просил учесть его материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО1, который управляя автомобилем, двигался по автодороге имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС, двигавшимся во встречном направлении в первой полосе, чем нарушил пункт 9.2, пункт 9.1 ПДД РФ

Постановлением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно калькуляции №, составленной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри составила 1 074 397 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявленную сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку калькуляция № соответствует предъявляемым законом требованиям, содержат детальное описание проведенных исследований, суд полагает, что указанная калькуляция отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют и принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванной калькуляции, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба 1074 397 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 674 397 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Было возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по данному факту.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлены <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Из амбулаторной карты травмпункта ГБУ «Курганская БСМП» № на имя ФИО2, следует, что обратилась <данные изъяты>

Согласно амбулаторной карте приемного покоя ГБУ «Курганская БСМП» № на имя ФИО2: обратилась <данные изъяты>

В соответствии с амбулаторной карты ГБУ «Курганская поликлиника №» № на имя ФИО2: обратилась <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании бывший супруг истца ФИО7 подтвердил показания истца, пояснил, что после ДТП бывшая супруга у него проживала около 3-х месяцев, он осуществлял за ней уход, взял на себя все обязанности по детям. После ДТП истец плохо себя чувствовала, жаловалась на головокружение, была грустной.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, ФИО1 трудоустроен в АО «Курганмашзавод», общая сумма дохода за 6 месяцев 2025 г. составила <данные изъяты> руб.

В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО1 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время.

Имел в собственности автомобили Киа Спектра, 2008 г. выпуска, Лада 210540, 2010 г. выпуска, и ВАЗ 21011, 1977 г. выпуска.

Согласно справке Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Спектра, 2008 г. выпуска, снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Киа Спектра, 2008 г. выпуска, был продан за <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 210540 продан за <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль Киа Спектра, 2008 г. выпуска был приобретен им на кредитные денежные средства.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № V621/2302-0001175, задолженность по основному долгу составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № V621/2302-0001175 размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика установлено, что он до настоящего времени находится на больничном после ДТП, до сих пор не восстановился, большая часть денежных средств уходит на лечение.

Как следует из части 2 ст. 1083 ГК РФ, еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пояснений истца, ответчика, материалов ДТП, истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что действия самого потерпевшего содействовали возникновению и увеличению вреда, причиненного ее здоровью, исходя из чего приходит к выводу об уменьшении компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая материальное положение ответчика и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 550000 руб.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО2 физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, грубую неосторожность самого потерпевщего, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела и характера полученных истцом травм данная денежная компенсация в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также в связи с ДТП истцом понесены расходы на перевозку автомобиля на эвакуаторе в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ИП ФИО6, что является для истца убытками, которые подлежат возмещения в полном объеме ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 488 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 18 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья Т.В. Попова