Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело №2-482/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Меньшиковой Н.Б.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 а, о взыскании денежных средств затраченных на восстановление светофорного объекта,

установил:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств затраченных на восстановление светофорного объекта. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден светофорный объект, расположенный на пересечении <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, что подтверждается материалами дела: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате нарушения п.6.2 Правил дорожного движения водитель <данные изъяты> гос.рег. знак № проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении № и совершил столкновение с другим автомобилем, после чего совершил наезд и повредил светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес>.

Согласно п.п. 5,7 ст. 3 Федерального закона №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофорные объекты являются элементами обустройства автомобильных дорог и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тула.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному Управлением по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы, стоимость восстановления светофорного объекта составила <данные изъяты>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия осталась без ответа.

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Положение об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы, в результате которых осуществление функций по осуществлению полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности Управлением прекращено. С момента публикации указанного решения полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности перешли в управление по транспорту и дорожному хозяйству города Тулы.

Поскольку денежное возмещение не было выплачено, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы обращается в суд с иском.

По иску просят суд взыскать с ответчиков с учетом обоюдной вины водителя транспортного средства ФИО1 и владельца транспортного средства ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на восстановление светофорного объекта по адресу: <адрес>.

Истец Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что взял транспортное средство ФИО2 для поездки в <адрес>, страхование ответственности владельца транспортного средства не оформляли. В <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден светофор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, с последующим наездом на препятствие (светофорный объект). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.6.2 ПДД, ст. 12- 12.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована страховой компанией МАКС, гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил повреждение технических средств организации дорожного движения, светофорного объекта и дорожных знаков, чем создал умышленное создание помех в дорожном движении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, административное правонарушение совершил повторно.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управляя автомобилем не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (материал по факту ДТП л.д.120-129, карточки учета транспортных средств л.д.74-75).

Представленными документами подтверждается причинно-следственная связь между повреждением светофорного объекта на перекрестке <адрес> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место там же ДД.ММ.ГГГГ, а также вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Пунктом 7 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ создано Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, утверждено Положение «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (л.д.78).

В соответствии с Положением «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» задачами Управления является осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них и другие…(л.д.79-84).

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49-52, 88-92).

На поврежденный в результате ДТП светофор <данные изъяты> составлен дефектный акт №, определен объем работ по восстановлению светофорного объекта (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета № на восстановление светофорного объекта: <адрес> – <адрес>, согласно которой сметная стоимость составила <данные изъяты> (л.д.33-36). Данная смета утверждена Отделом по контролю за ценообразованием Администрации г. Тула (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению светофорного объекта по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, утвержденный Отделом по контролю за ценообразованием Администрации г. Тула (л.д.39-44). В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость восстановления светофорного объекта составила <данные изъяты> (л.д.45-46). На основании выставленного подрядчиком счета (л.д.47-48) ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата в размере <данные изъяты> (л.д.85).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ФИО1 обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнена, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб (повреждение светофорного объекта) в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, поэтому суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ возложить ответственность за причиненный вред на законного владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент аварии находилось в законном владении ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в отношении ответчика ФИО2 и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, расположенного по адресу:<адрес>, стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец