Приговор № 1-349/2017 1-43/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-349/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 февраля 2018 года

Шилкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Шилкинского межрайонного прокурора Мункуевой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дудниченко М.М.,

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего машинистом бульдозера в ООО «Предприятие строительных материалов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут в сенях дома по адресу: <адрес>, между находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО18 – с одной стороны, и ФИО19 – с другой, на почве имеющихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 решил убить ФИО19.

Реализуя возникший преступный умысел на убийство ФИО19, в указанное время и в указанном месте, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью убийства ФИО19, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО19, и желая их наступления, испытывая к ФИО19 личную неприязнь, действуя умышленно, схватил руками ФИО19 за шею, уронил его на пол сеней дома, с силой руками сжимал шею ФИО19, перекрывая доступ кислорода в органы дыхания потерпевшего, то есть, его удушал, после чего вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом не менее 1 удара в шею ФИО19.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО19 полулунные ссадины на передне-боковых поверхностях шеи от свободного края ногтей при сдавливании шеи руками – повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; резаную рану шеи с повреждением левой сонной артерии и трахеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани – повреждение, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО19 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут в результате полученной резаной раны шеи с повреждением левой сонной артерии и трахеи, осложненной обильной кровопотерей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес>, после совершения убийства ФИО3, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью сокрытия совершенного им преступления, решил угрожать убийством его очевидцу – Потерпевший №2.

Реализуя задуманное, в указанном месте и в указанное время, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью сокрытия совершенного им преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 морального вреда, и желая их наступления, действуя умышленно высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством – «не дай бог ты кому-то скажешь, я тебя убью!», в случае сообщения Потерпевший №2 посторонним лицам о факте совершения ФИО4 убийства ФИО19.

В указанное время и в указанном месте, Потерпевший №2, учитывая совершение ФИО4 ранее убийства ФИО19, нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, агрессивное поведение ФИО4, его физическое превосходство, угрозу убийством со стороны ФИО4 воспринимала реально, опасалась ее осуществления и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 указал, что желает дать признательные показания по поводу убийства ФИО3, так как его мучает совесть. ДД.ММ.ГГГГ он убил ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой – ФИО5 и ее подругой Потерпевший №2, они распивали спиртное. К ним приехал ранее знакомый ФИО3 и он с ним распивал водку. Примерно в 01 час ночи в сенях дома он поругался с ФИО19, из-за того, что ФИО19 избил его друга Беломестного ФИО7 №4, в ходе ссоры у них началась драка, он начал душить его рукой, но у него не получилось задушить, после он вытащил из кармана складной нож и попытался им перерезать горло ФИО19, но у него ничего не получилось, так как складной нож оказался тупым. После он взял большой кухонный нож и перерезал горло ФИО19, после чего у ФИО19 сразу пошла кровь из шеи, через непродолжительное время он умер. После того, как он умер, он загрузил тело ФИО19 на тележку и повез в сторону реки Онон. На реке Онон он тело ФИО19 пустил по течению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей супругой, с которой он употреблял спиртное. Когда они выпили спиртное, ФИО7 №1 позвонила своей подруге Потерпевший №2 и пригласила её к себе в гости, но ФИО11 отказалась идти. Примерно в 21 час 30 минут ФИО7 №1 пошла домой к ФИО11, чтобы позвать её в гости, они вернулись вдвоем примерно в 22 часа, с собой у них была бутылка водки, бутылка шампанского. Когда они пришли они стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часов 30 минут к нему домой приехал ФИО3 вместе с ФИО7 №2. Зайдя в дом ФИО19 сел за стол, а ФИО7 №2 немного постояв ушел. Они все сидели за столом выпивали спиртное, никто ни с кем не ругался. Во время распития спиртного ФИО7 №1 и ФИО11 ходили в магазин, после чего продолжили выпивать спиртное. Когда на улице уже была ночь они все вчетвером пошли курить в сени дома. ФИО7 №1 и ФИО11 покурив зашли в дом, а он и ФИО19 остались в сенях дома. Он вспомнил, что ФИО19 избил его друга – ФИО7 №4 и стал ему предъявлять претензии. ФИО19 ответил, что он избил ФИО7 №4 из-за ревности, а именно, что последний распивал спиртное вместе с Потерпевший №2. Он сказал, что если еще раз увидит ФИО7 №4, то он его еще раз побьет. После этого, он повернулся к двери дома, а к нему спиной, ему это не понравилось и он решил его избить, он схватил его сзади правой рукой за шею и уронил его на пол, стал его душить, но у него не получалось его задушить. После он решил его убить, так как подумал, что если он его не убьет, то ФИО19 придет с парнями к нему и изобьют его. После он достал нож из кармана футболки, нож складной. Он взял его в левую руку и попытался воткнуть нож ему в шею, но у него не получилось, так как нож был тупой, после увидел что на столе в сенях лежит большой кухонный нож с черной рукояткой и взяв в левую руку этот нож воткнул им один раз в шею ФИО19, от этого у ФИО19 сильно пошла кровь из шеи, он начал задыхаться в крови. За все это время ФИО19 пытался сопротивляться пытался выйти из захвата. Когда он наносил удары ФИО19, ФИО7 №1 в это время пыталась открыть двери, но он держал двери, чтобы она не зашла. После полученного ножевого ранения ФИО19 почти сразу умер в сенях. Когда он умер, он зашел в дом и поставил нож на стол. После чего вышел в сени дома, взял в руки ФИО19, он был мертвый, вытащил его из дома и положил в ограде на тележку, после тележку с трупом ФИО19 укатил в сторону реки Онон. Придя на берег реки Онон он взял на руки труп ФИО19 и дошел до середины реки, пустил труп ФИО19 по течению реки. Придя домой снял одежду и отдал её ФИО7 №1, чтобы она постирала. Ножи помыли, выбрасывать их не стали. Все эти действия он сделал, чтобы избежать наказания, на от момент он боялся сесть в тюрьму, в настоящее время его мучает совесть. Убийством Потерпевший №2 он не угрожал, они все договорились говорить одно и то же сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 86-89).

При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, свои действия продемонстрировал (т. 1 л.д. 90-95).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда в сенях дома он разговаривал с ФИО19 вспомнил, что ФИО19 избил его друга – ФИО7 №4 и стал предъявлять претензии ФИО19, почему тот избил его друга. ФИО19 ответил, что избил ФИО7 №4 из-за ревности, так как последний распивал спиртное вместе с его подругой– Потерпевший №2. После он встал со стула, развернулся к нему спиной и собирался заходить в дом. В тот момент он схватил ФИО19 правой рукой за шею и они с ним упали на пол, он сопротивлялся, ФИО19 был в горизонтальном положении- лежа, он стал душить его руками, то есть схватил двумя руками за шею и двумя большими пальцами рук надавливал на дыхательные пути, в этот момент он подумал, что если его не убить, то он придет с парнями изобьет его. После чего он решил убить ФИО19, достал из кармана футболки небольшой складной нож, пытался воткнуть его в шею ФИО19, но не получилось, так как нож был маленький и тупой, поле чего увидел в сенях большой кухонный нож с рукояткой черного цвета данным ножом нанес 1 удар в шею ФИО19, после чего у него пошло много крови. Тело ФИО19 он положил на тележку и укатил к реке Онон, где пустил тело по течению реки (т. 1 л.д. 128-131).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ранее данные показания он подтверждает. Ему предъявлены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно складной нож и кухонный нож с рукоятью черного цвета. Пояснил, что именно указанными ножами он хотел убить и убил ФИО19. Он хотел его зарезать сначала складным ножом, но у него не получилось, так как он был тупой. Зарезал ФИО19 ножом который взял на столе. Уточнил, что он взял кухонный нож в тот момент, когда его супруга и Потерпевший №2 покурив, зашли в дом, он зашел сразу за ними и взял нож, вышел обратно в сени дома. Супруга и Потерпевший №2 даже не заметили, что он взял нож из шкафа, где нож лежал в наборе для ножей. Взял он нож, на всякий случай, то есть он не исключал драку с ФИО19 и что данным ножом он мог вдруг обороняться. Когда он брал нож из дома, то у него не было цели убить ФИО19, убить ФИО19 он захотел только в ходе драки. Дополнил, что ссадина на передней поверхности средней трети левого предплечья появилась у него на работе, он порезал руку о проволоку. Пояснил, что он душил ФИО19 пальцами рук, то есть он был сверху него. Когда он доставал складной нож, то он сразу же хотел им ударить в шею ФИО19, но когда он подвел нож к шее ФИО19, то нож сложился, точнее он ударил ножом обратной стороной от чего он и сложился. В тот момент крови не было, так как он не порезал ФИО19, тем более и не могло остаться порезов на ФИО19. Далее он бросил складной нож, взял кухонный нож и им порезал ФИО19 (т. 1 л.д. 235-238).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь в сенях дома по адресу: <адрес> убил ФИО19, ударив его ножом, который ранее ему был предъявлен. Ударил ФИО19 в шею 1 раз. После убийства он перенес тело ФИО19 к реке Онон, где пустил труп ФИО19 по течению реки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он не признает, так как указанных событий отраженных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в части угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 не было в действительности. Он говорил Потерпевший №2 о том, чтобы последняя никому не рассказывала по поводу убийства ФИО19, он ей просто сказал, никак ей не угрожал убийством. Ранее об указанном он не сказал, почему объяснить не может. Он сказал об этом в тот момент, когда уже пришел домой с речки, после того, как оставил труп ФИО19 в реке (т. 1 л.д. 244-248).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома, примерно в послеобеденное время к ним приехали ФИО7 №2, ФИО7 №2 Андрей и ФИО6, после чего ее сын с ними куда-то уехал, куда он ей, не говорил. После этого она больше сына не видела. После того, как сына не было дома около 3-4 дней она начала переживать и написала заявление в полицию о пропаже сына. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что нашли труп ее сына. Охарактеризовала сына с положительной стороны (т. 1 л.д. 112-116).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги ФИО7 №1 по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО7 №1 и её мужем ФИО2 они распивали спиртное. Около 23 часов к дому Т-вых подъехала машина, в дом зашли ФИО19 и ФИО7 №2. Немного постояв, ФИО7 №2 практически сразу ушел, а ФИО19 остался и стал распивать с ними спиртное. Ранее она и ФИО19 вместе проживали. Вместе с ФИО7 №1 они ходили в магазин, когда вернулись, то продолжили выпивать. Около 01 часа ночи они все вчетвером пошли курить, после того, как она и ФИО7 №1 покури они зашли в дом, а ФИО19 и ФИО4 остались в сенях дома. Когда она села за стол, то услышала грохот. Ира подошла к дверям и хотела их открыть, но двери не открывались. В тот момент, когда Ира чуть приоткрыла дверь, она увидела, что там нож и сказала ей об этом. Потом дверь открыл ФИО4, он весь был в крови, его футболка и шорты так же были в крови, в руках у него был нож тоже в крови, нож он поставил на стол и сказал «все». После она и ФИО7 №1 пошли в сени и увидели, что ФИО3 лежал в крови мертвым, ФИО4 сказал «готов рябчик». Когда ФИО7 №1 ушла, ФИО4 сказал ей: «не дай бог ты кому-то скажешь, я тебя убью!». Сказал говорить ей, что она ничего не знает, что ФИО19 ушел в сторону парома. ФИО4 говорил, что отмстил ФИО19 за своего друга ФИО7 №4. После ФИО4 подкатил тележку и положил туда тело ФИО19, им с ФИО7 №1 сказал вымыть кровь. Угрозу со стороны ФИО4 она восприняла реально, так как он только что убил человека. О том, что между ФИО4 и ФИО19 была драка, они с ФИО7 №1 слышали по шуму, который доносился из сеней, саму драку они не видели. В доме кроме них четверых были только двое маленьких детей, больше никого не было. Когда ФИО4 вернулся, он сказал им, что утопил тело ФИО19 в реке. Домой к родителям она пришла около 02 часов 30 минут. В <адрес> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обо всем произошедшем рассказала ФИО7 №3, на что та ей сказала, что необходимо все рассказать полиции, но она боялась за свою жизнь, боялась, что ФИО4 могут не арестовать и он убьет её. Так же обо всем произошедшем через неделю она рассказала соседу ФИО7 №3, который вызвал полицию, после чего она обо всем рассказала. Оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется.

ФИО7 ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №1 пояснила, что 17 июня 2017 года она со своим супругом распивали вино. После ей стало скучно, и она позвала Потерпевший №2, они с ФИО11 стали выпивать вино, а муж ФИО10 водку. Примерно в 22 часа 30 минут к ограде их дома подъехала машина, в дом к ним зашел ФИО3 и ФИО7 №2. ФИО7 №2 оставил бутылку водки и ушел. Они остались вчетвером, продолжили выпивать спиртное. С ФИО11 они ходили в магазин за спиртным примерно в 23 часа 30 минут, после чего продолжили распивать спиртное. Примерно в 01 час ночи ФИО4 и Потерпевший №2 вышли на улицу покурить, а она с ФИО19 сидела за столом разговаривала, после ФИО4 открыл двери дома и позвал их курить. Они вышли курить, покурив, она с Потерпевший №2 зашли в дом, а ФИО4 и ФИО19 сидели в сенях курили, разговаривали, но они не ругались, спокойно разговаривали. В тот момент, когда она и ФИО11 сидели за столом и выпивали вино проснулся её сын ФИО19 и заплакал, она и ФИО11 пошли к ребенку, она подогрела молоко на кухне, когда они находились на кухне они слышали грохот и шум из сеней дома, но когда она хотела открыть дверь, то не смогла, так как она не открывалась, точнее она приоткрывалась и снова закрывалась. ФИО4 с другой стороны придерживал дверь. Сначала она видела, что ФИО19 лежал на полу, а ФИО4 сзади него сидел и пытался его задушить рукой, она кричала ему, чтобы он отпустил ФИО19, он лежал на полу у него из шеи шла кровь, а ФИО4 в это время держал его за плечи. После ФИО4 зашел в дом, он был весь в крови, руки, лицо и его одежда были в крови, в руках у него был нож, нож также был весь в крови, зайдя в дом ФИО4 сказал «всё!» и поставил нож на стол. Нож она узнала, это был кухонный нож с черной рукояткой. Далее она услышала, что ФИО4 прикатил металлическую тележку, которая была в ограде дома, после чего ФИО4 зашел в дом и сказал, что увезет труп ФИО19 на реку и утопит его, и еще он сказал, чтобы они брали тряпку и воду, и смыли кровь в сенях дома. После чего ФИО4 вышел на улицу, потом она и ФИО11 вышли следом за ним взяв тряпку и ведро с водой, выйдя в сени, она увидела сгусток крови на полу, у нее от увиденного была истерика, она отказалась мыть полы, после чего ФИО11 взяла и смыла большой сгусток крови. После, ФИО4 придя домой снял с себя одежду и отдал ее ей, она взяв одежду пошла в баню и замочила её, на следующий день постирала. После всего это ФИО11 ушла домой. ФИО4 рассказывал ей, что он убил ФИО19 за друга ФИО7 №4, так как до этого ФИО19 избил ФИО7 №4. ФИО4 рассказал, что сначала он душил ФИО19, но не смог его задушить, затем достал складной нож и стал данным ножом резать шею, но не смог его серьезно ранить, достал второй нож с черной рукояткой и данным ножом порезал ему горло. ФИО4 рассказал, что он привез тело ФИО19 к берегу реки Онон, там он взял его тело на руки донес его до середины реки Онон и пустил по течению тело ФИО19 (т. 1 л.д. 53-57).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО7 №1 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 96-99).

При дополнительном допросе свидетель ФИО7 №1 пояснила, что о том, что ФИО4 пытался убить ФИО19 складным ножом, она узнала от него самого, в какой именно момент ФИО4 вынес кухонный нож с черной рукоятью ей неизвестно. Она помнит, что кухонный нож лежал в шкафу в наборе для ножей. Она уточнила о том, что первым курить из дома вышел ФИО4, а после Потерпевший №2, которая и позвала ее и ФИО19 курить. Когда она выходила в сени дома, то она не видела на столе кухонный нож. Она не слышала, чтобы ФИО4 угрожал Потерпевший №2, так как она находилась в доме, а Потерпевший №2 была в сенях вместе с ФИО18, о чем они разговаривали, не слышала. Кухонный нож она помыла после убийства ФИО19, а складной нож она обнаружила на столе в сенях дома, она его не мыла, так как на нем не было следов крови, вообще каких-либо следов на ноже не было (т. 1 л.д. 162-165).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердила в полном объеме.

ФИО7 ФИО7 №2 суду пояснил, что он видел ФИО3 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда завозил его на машине к ФИО4. В доме у ФИО18 он пробыл около 5 минут, после чего уехал. Когда он привез ФИО19 к ФИО4, там находились: ФИО2, его супруга ФИО7 №1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО19 он узнал, что ФИО3 пропал. Об обстоятельствах смерти ФИО19 ему ничего не известно, знает только о том, что ФИО19 нашли на берегу реки мертвым.

ФИО7 ФИО7 №4 суду пояснил, что в июне 2017 года у него с ФИО19 был конфликт, но об этом он Туранову ничего не говорил, не просил, чтобы ФИО4 с ним разобрался. Об обстоятельствах смерти ФИО19 ему ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №3 пояснила, что в конце июня 2017 года к ней домой приехала Потерпевший №2, которая на тот момент была в истеричном состоянии. Они зашли в квартиру и она начала спрашивать у Потерпевший №2, что случилось, на что Потерпевший №2 ответила: «если я расскажу, то ФИО1 убьют». Она начала спрашивать у Потерпевший №2, кто убьет и за что, потом последняя сначала не хотела говорить, но все-таки сказала, что ФИО19 убили. Она спросила, как и кто убил. Тогда Потерпевший №2 начала рассказывать, что была в гостях у ФИО2 в <адрес>, где распивала спиртное у последних дома. Дальше Потерпевший №2 сказала, что приехал ФИО3 Потом в ходе распития спиртного, Потерпевший №2, ФИО19 и ФИО18 вышли на вернаду курить. После Потерпевший №2 рассказала, как она с ФИО7 №1 услышала удар, как будто что-то упало и хотели выйти посмотреть, но ФИО4 держал дверь и не пускал их. Позже они вытолкнули дверь и вышли в сени дома, где Потерпевший №2 увидела на полу, лежащего в крови ФИО19. Кровь шла из горла последнего. В тот момент, Потерпевший №2 сказала, что ФИО4 угрожал ей тем, что если Потерпевший №2 кому-нибудь расскажет о случившемся, то ФИО4 убьет её. Затем ФИО4 положил тело ФИО19 в тележку и довез до реки, где и скинул его. Именно чем и как ФИО4 убил ФИО19, Потерпевший №2 не рассказывала, по всей видимости ножом. Она говорила Потерпевший №2 о том, что надо рассказать сотрудник полиции об убийстве ФИО19, но Потерпевший №2 не хотела, она боялась, говорила, что если ФИО4 узнает, то последний убьет её (т. 1 л.д. 190-192).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё потерялся сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок берега <адрес>, расположенного в 1,5 км. южнее от <адрес>, где обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 22-27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом, сени дома, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: 1 складной нож, 1 нож с рукояткой черного цвета, удлинитель, соскобы с пола в бумажный конверт, осмотрен кузов тележки во дворе дома (т. 1 л.д. 33-46);

-явкой с повинной, согласно которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перерезал горло ФИО3 у себя дома, от чего он умер (т. 1 л.д. 79);

-протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому, участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала труп обнаруженный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как своего родного сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 132-135);

-протоколом осмотра трупа, согласно которому, на трупе у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: на передней поверхности нижней трети шеи на расстоянии 163 см. от подошвенной поверхности стоп имеется поперечно-расположенная рана веретенообразной формы, с ровными краями, слева конец близкий к закругленному, справа конец близкий к острому, длиной до 7 см., шириной до 1 см., глубиной до 6 см., в дне раны – мягкие ткани, трахея; на наружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья множественные ссадины, неправильной округлой формы (т. 1; л.д. 136-140);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, согласно которым, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ночи она вместе с ФИО7 №1 вышла в сени дома, где она увидела на полу мертвого ФИО3, который был весь в крови. Далее ФИО7 №1 забежала в дом, она хотела забежать следом за ФИО18, но ФИО4 закрыл перед ней дверь и сказал: «не дай бог ты кому-то скажешь, я тебя убью». Уточнила, что ФИО4 имел ввиду то, что если она ком-то посторонним расскажет о том, что ФИО4 убил ФИО19, то ФИО4 сам ее убьет за это. Угроза была словесная, в тот момент Туранов ничего в руках не держал. Угрозу убийством она восприняла реально, так как при ней ФИО4 убил ФИО19, также подумала, что ФИО4 может и ее так убить, при этом ФИО4 был пьяный. С показаниями потерпевшей, Туранов не согласен, так как он угроз убийством не высказывал. Пояснил, что Потерпевший №2 врет. Потерпевшая Потерпевший №2 настаивает на своих показаниях, говорит, что ФИО4 врет и хочет тем самым избежать уголовной ответственности. Оговорить цели она не преследует, она говорит все так, как было в действительности (т. 1 л.д. 226-231);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт с соскобами с пола, удлинитель, нож с рукоятью черного цвета, складной нож, телега (т. 2 л.д. 1-5; 6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: резаная рана шеи с повреждением левой сонной артерии и трахеи. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще – режущими свойствами, незадолго до наступления смерти. У живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Посмертные ссадины на левом предплечье образовались посмертно. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. С полученным телесным повреждением потерпевший мог жить в течение неопределенного промежутка времени и совершать самостоятельные целенаправленные действия. Причину и давность наступления смерти ФИО3 определить не представляется возможным, ввиду имеющихся гнилостных изменений трупа, но, учитывая наличие резаной раны шеи с повреждением левой сонной артерии и трахеи, можно предположить что смерть потерпевшего могла наступить в результате обильной кровопотери. При судебно – химическом исследовании мышцы трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,17 %. (т. 2 л.д. 18-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при определении групповой принадлежности крови трупа ФИО3 (кровь с гнилостными изменениями) выявлен только антиген Н (аш), который в изолированном виде характеризует Оab(I) группу крови. Кровь обвиняемого ФИО2 – Оab(I) группы. На представленном на исследовании соскобе с пола и на электрическом удлинителе обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой, выявлен только антиген Н (аш), который в изолированном виде характеризует Оab(I) группу крови. Так как потерпевший ФИО3 и обвиняемый ФИО2 оба имеют группу крови Оab(I), сказать конкретно кому из них принадлежит кровь, обнаруженная на удлинителе и соскобе с пола не представляется возможным. Малое количество материала и гнилостно измененная кровь потерпевшего ФИО3 не позволило провести дальнейшее дифференциальное исследование. На ноже кухонном, ноже складном, смыве с двери, смыве с ручной телеги, смыве с пола, футболке, бриджах, наличие крови не установлено. На тапочках следов похожих на кровь не обнаружено (т. 2 л.д. 45-50);

-заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 имеется: резаная рана шеи с повреждением левой сонной артерии и трахеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Наиболее вероятно могли быть причинены повреждения: полулунные ссадины на передне -боковых поверхностях шеи от свободного края ногтей при сдавлении шеи руками. Причинение возможных телесных повреждений у ФИО3 (полученные ссадины на переднее- боковых поверхностях шеи от свободного края ногтей при сдавливании шеи руками) при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 После причинения возможных телесных повреждений ФИО19 был жив, сознание не терял. Поэтому возможные повреждения ( полученные ссадины на передне -боковых поверхностях шеи от свободного края ногтей при сдавливании шеи руками) не повлекшие бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивающиеся как повреждения – не причинившие вреда здоровью. Учитывая трупные явления: кожные покровы туловища, верхних и нижних конечностей грязно-серо-зеленоватого цвета, местами розового цвета, с гнилостной венозной сетью на верхних и нижних конечностях, с отслоением эпидермиса по всей поверхности, с наложением песка. Труп на ощупь холодный во всех областях тела. Расположение трупных пятен на туловище и верхних конечностях установить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений. Трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц…Мацерация кистей и стоп. Давность наступления смерти от 2-3 суток до 1 недели. Согласно показаниям обвиняемого ФИО18, можно предположить, что смерть ФИО3 могла бы наступить от резаной раны шеи с повреждением левой сонной артерии и трахеи, осложненной обильной кровопотерей. Данные выводы о причине смети носят вероятностный характер, вместе с тем они согласуются с показаниями обвиняемого (т. 2 л.д. 57-64).

В ходе судебного следствия, судом было установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает, что представленные доказательства достаточны в совокупности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

К показаниям ФИО2 о том, что он не высказывал угрозу в адрес Потерпевший №2, суд относится критически, так как его показания опровергаются показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №2, так и свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №1

Потерпевшая ФИО16 указала, что после убийства ФИО19 ей угрожал ФИО4, что он убьет её, если она куму-то расскажет о случившемся. Угрозу со стороны ФИО18 она воспринимала реально.

ФИО7 ФИО7 №3 пояснила о том, что когда к ней приехала Потерпевший №2 она была в истерическом состоянии, боялась, что её убьет ФИО4, если она кому-то расскажет о том, что ФИО4 убил ФИО19, так как ФИО4 ей угрожал.

Из показаний ФИО7 №1 следует, что после убийства ФИО19 её муж ФИО4 и Потерпевший №2 оставались какой-то промежуток времени в сенях дома вдвоем, о чем они разговаривали, она не слышала.

Допрошенная потерпевшая и все свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали четки и стабильные показания, которые согласуются с письменными материалами дела и представляют собой целостную картину произошедшего. Потерпевшие и каждый свидетель сообщили ту информацию, очевидцами которой являлись в определенный промежуток времени и которую запомнили. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей влияющих на квалификацию преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о направленности умысла виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 хотел убить ФИО3 у суда не имеется.

Угрозу убийством потерпевшая Потерпевший №2 со стороны ФИО2 воспринимала реально, так как он убил человека, находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя вел, физически превосходил потерпевшую.

<данные изъяты>

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил два преступления относящихся к категории особо тяжкого и преступления небольшой тяжести, характеризуется участковым отрицательно, соседями положительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления –по ч. 1 ст. 105 УК РФ; <данные изъяты>; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления заключается в том, что у подсудимого усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных обстоятельств дела, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им двух преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, устраняет необходимость обсуждения вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, в связи с тем, что исправление осужденного можно достичь путем назначения основного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дудниченко М.М. по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив ФИО2 от их уплаты с учетом его материального положения и имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания его время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – бумажный конверт со соскобами с пола, удлинитель, нож с рукояткой черного цвета, складной нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дудниченко М.М. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии апелляционной жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий М.С. Мартыненко