Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-5343/2018;)~М-4746/2018 2-5343/2018 М-4746/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-231/2019

дело № 2-231_2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Вектра» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее по тексту – ООО «Вектра») предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 537 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 670 руб. 74 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 20 мин. <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полиса ОСАГО отсутствует), <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ООО «Вектра» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Причиной данного дорожно-транспортное происшествие явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель не обеспечил постоянный контроль над автомобилем и допустил столкновение с транспортными средствам.

ООО «Вектра» организовало проведение экспертизы в <данные изъяты> где была определена стоимость восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 117 537 рублей (без учета износа). Расходы на оплату досудебной автоэкспертизы составили 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, обстоятельства изложенные в иске, подтвердил, свою вину в ДТП не оспаривал.

Определением суда от 13.12.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, СК «Энергогарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ФИО7, ООО «Зетта Страхование», ФИО8.

Третьи лица ФИО3, СК «Энергогарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, ФИО7, ООО «Зетта Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 20 мин. в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полиса ОСАГО отсутствует), <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ООО «Вектра» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Причиной данного дорожно-транспортное происшествие явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель не обеспечил постоянный контроль над автомобилем и допустил столкновение с транспортными средствами, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г..

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Вектра», причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 117 537 рублей (без учета износа). Расходы на оплату досудебной автоэкспертизы - 6 000 рублей..

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта –техника ФИО9 у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Разрешая требования ООО «Вектра» о взыскании материального вреда в результате ДТП, суд установил, что ФИО1 в полном объеме признал предъявленный к нему иск.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО1 закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчиком понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таком положении имеются предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска ООО «Вектра» о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 537 рублей подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3670 руб. 74 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектра» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектра» материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 123 537 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья