Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-279/2020

26RS0........-38

Дело ........


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2020 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего - судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству марки Lada GRANТA г.р.з <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21074 г.р.з. <***>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки Lada GRANТA г.р.з <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ......... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 73296 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 73296 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца –АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца – АО «МАКС», по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное мнение, в котором указал, что он не отрицает вину в ДТП, однако не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным.

Так, экспертное заключение, по его мнению, не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В последнем применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Просит о снижении взыскиваемого с него размера страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП имевшего место ........., представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «МАКС» исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ......... в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada GRANТA государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н ........, собственником которого является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду административным материалом по факту ДТП, имевшего место ......... по адресу: СК, ......, напротив домовладения ........, из которого следует, что водитель ФИО1, ......... года рождения, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – собственника транспортного средства «Lada GRANТA» государственный регистрационный номер <***>- ФИО3.

В отношении транспортного средства «Lada GRANТA» (гос. peг. номер <***>) был заключен договор страхования (страховой полис 999/50-500834692). Страховщиком по указанному договору является АО «МАКС».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ от ......... №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом №40-ФЗ от ......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение, размер которого составил 73296 рублей.

Расчет страхового возмещения был произведен на основании результатов Акта осмотра транспортного средства №А-997957 от ......... (л.д. 20-21).

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

АО «МАКС» произвело оплату ремонта тс «Lada GRANТA», г/н ........ на расчетный счет ИП ФИО4, согласно счету №сФзКР-000468135 от ........., что подтверждено платежным поручением ........ от ......... (л.д. 26).

Ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства «ВАЗ 21074» г/н ........ ФИО1 застрахована не была, что подтверждено представленным суду административным материалом, в котором имеется, в том числе, постановление о наложении на него административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику – ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, законно и обоснованно предъявлено к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, требование о его возмещении в размере произведенной страховой выплаты, размер которой подтвержден Заказ-наряд-договор № сФзКР-000468135 от ......... (л.д. 23-25).

Доводы ответчика ФИО1 о несоответствии выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и запчастей, послужившей завышенному материальному ущербу, суд не принимает во внимание, поскольку, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, собственного варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и правовых норм, дают суду основания для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что АО «МАКС» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2398,88 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ........., которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») причиненный вред в размере 73296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 398 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Цамалаидзе