Решение № 2-15572/2025 2-2430/2026 2-2430/2026(2-15572/2025;)~М-14205/2025 М-14205/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-15572/2025

Дело № 2-2430/2026

УИД 50RS0026-01-2025-018240-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.02.2026 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Сапарова Р.Р., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании вселения в жилое помещение незаконным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать вселение ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, д. Островцы, <адрес>, незаконным, а также выселить ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Договора социального найма жилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ГУ Эксплуатационная комендатура МЧС России (правопреемник — ФКУ Управление капитального строительства МЧС России), он является нанимателем вышеуказанной однокомнатной квартиры. Жилое помещение было предоставлено ему в связи с увольнением в запас с выслугой лет.

Согласно п. 3 Договора социального найма, жилое помещение предоставлялось ему одному, члены семьи в договоре не указаны. Брак между истцом и ФИО3 (ранее - ФИО4) В.В. был заключен ДД.ММ.ГГ и расторгнут решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Истец утверждает, что вселение ответчика в спорную квартиру произошло с нарушением требований жилищного законодательства. В нарушение ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ отсутствует письменное согласие нанимателя на вселение, а также не было получено согласие наймодателя (МЧС России). Кроме того, в договор социального найма не были внесены соответствующие изменения, и ответчик не была признана членом семьи нанимателя в установленном порядке.

В рамках досудебного урегулирования истец обращался к наймодателю (МЧС России) с просьбой принять меры к выселению ответчика, однако ответа не получил. Обращение к самому ответчику с требованием о выселении также оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что вселение ответчика при отсутствии необходимых согласований является незаконным и не порождает права пользования жилым помещением, в связи с чем ФИО1 подлежит выселению.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица: МЧС России в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГ, заключенного Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ГУ «Эксплуатационная комендатура МЧС России», ФИО2 была предоставлена в бессрочное владение и пользование служебная квартира по адресу: <адрес>, с/п Островецкое, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, <адрес>, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ, протокол №.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии МЧС России № от ДД.ММ.ГГ рассмотрен рапорт ФИО2 о переводе занимаемого им служебного помещения общей площадью 42,9 кв. м по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования; указано о составе семьи из 1 человека. Комиссией решено заключить с ФИО2 договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, в лице начальника ГУ «Эксплуатационная комендатура МЧС России», и ФИО2 был заключен договор №-Н социального найма жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, <адрес>.

Данный договор заключен во исполнение решения жилищной комиссии МЧС России от ДД.ММ.ГГ и протокола № о предоставлении жилого помещения, со списком распределения жилых помещений.

На основании указанного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ совместно с нанимателем ФИО2 в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи вселена супруга ФИО1

В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГ – ФИО1

Рассмотрев доводы истца о том, что вселение ответчика в квартиру в 2015 году произошло с нарушением требований ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ (отсутствие письменного согласия нанимателя и наймодателя), суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО2 было отказано в иске о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Указанным решением, а также условиями договора социального найма №-Н от ДД.ММ.ГГ, подтвержден факт законного вселения ФИО1 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (супруги).

Законность вселения и проживания ответчика также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Раменское» о признании регистрации ФИО1 незаконной; решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении порядка его нахождения в спорной квартире.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка вселения, на котором он основывает свои настоящие требования, уже являлись предметом судебной оценки и были отклонены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с/п Островецкое, д. Островцы, <адрес>, в порядке приватизации. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» на указанную квартиру прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГ ФИО1 является единоличным собственником указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ N 455-О).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт законности вселения и проживания ФИО1 в спорной квартире установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит оспариванию. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 является единоличным собственником квартиры, в связи с чем ФИО2 утратил статус нанимателя и право требовать выселения собственника из принадлежащего ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность вселения ответчика установлена вступившими в силу судебными актами, а в настоящее время ответчик является единоличным собственником жилого помещения, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании вселения незаконным и выселении ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

О нарушении права истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела в 2018 году.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оттиском печати почтовой связи на конверте, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма распространяется на требование об устранения нарушений прав собственника. На момент вселения ответчика истец собственником не являлся, следовательно, оснований для применения данной нормы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ча к ФИО1 о признании вселения в жилое помещение незаконным, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Островцы, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 года.