Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-5481/2018;)~М-4195/2018 2-5481/2018 М-4195/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019 17 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № № за период с 19.07.2017 по 28.05.2018 в размере 135 377 руб., из которых: 119 933 руб. 68 коп – просроченный основной долг, 15 443 руб. 38 коп. – просроченные проценты, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.12.2013 от заемщика Щ.Д.А. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме 100 000 руб. под 17,9% годовых. За период с 19.07.2017 по 28.05.2018 образовалась задолженность в размере 135 377 руб. 05.07.2017 ФИО3 умер, наследником умершего является ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором сообщила о невозможности явиться в судебное заседание в связи с убытием в г. Пермь.

Изучив представленное ФИО1 ходатайство, приложенные к нему доказательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанный билет приобретен в день судебного заседания 25.06.2019, когда ответчик уже была извещена дата следующего судебного заседания (17.07.2019). Учитывая, что авиабилет на обратный рейс в Санкт-Петербург ФИО1 не представлен, а также разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ходатайство направлено ФИО1 посредством почтовой связи, на уведомлении которого указан адрес отправки: <адрес>, и дата отправки 09.07.2019.

Таким образом, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2013 Щ.Д.А. обратился с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка - Visa Gold. Подписывая заявление, Щ.Д.А. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять (л.д. 9).

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 10).

В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Пунктом 5.2.5 Условий установлено, что при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумм общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно выписке по счету с 19.07.2017 по 28.05.2018 образовалась задолженность по договору, то есть ответчик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком, однако, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Заемщик Щ.Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После умершего Щ.Д.А. наследство приняла ФИО1, иные наследники от наследства отказались. ФИО1 приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 05.07.2017 составила 5 437 383 руб. 34 коп. (л.д.51-95).

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность не погашена.

Исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства, в связи с чем суд приходит к выводу выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, поскольку заемщик – супруг ответчика принятые на себя обязательства по возвращении денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнила.

Представленным банком расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, следовательно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № за период с 19.07.2017 по 28.05.2018 по основному долгу в размере 119 933 руб. 68 коп., проценты в размере 15 443 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2019.

копия верна