Решение № 2-1048/2025 2-1048/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1048/2025

Дело № 2-1048/2025

УИД 24RS0002-01-2025-000605-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах ФИО8, Войсковой части 13140 Министерства обороны РФ о признании фактическим воспитателем военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО8, Войсковой части 13140 Министерства обороны РФ о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО3, мотивируя свои требования тем, что он является отчимом военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в связи с исполнением обязанностей военной службы. Истец с 1997 года проживал совместно с ФИО5 и ее детьми: ФИО33 (ранее ФИО34) П.В., ФИО11 (ранее ФИО34) В.В., а также совместным ребенком ФИО7 Все это время истец заботился о ФИО14, воспитывал его и материально содержал. Истец продолжал принимать участие в жизни ФИО14 и после его совершеннолетия. Отец ФИО3 -ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 ЛВ. умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 имеется сын ФИО8, с матерью которого-ФИО2 ФИО3 развелся в 2013 году. В последующем ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы. Истец просит признать его фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

Определением суда (протокольно) от 23.04.2025 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда (протокольно) от 11.07.2025 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство социальной политики Красноярского края.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 1996 году он стал проживать совместно с ФИО5 и двумя ее детьми сыном ФИО14 и дочерью ФИО16. На деньги после развода ФИО5 купила дом. На его доходы приобрели всю мебель в дом, достроили баню и летнюю кухню, переделали печь. В период совместного проживания с ФИО5 он всегда хорошо зарабатывал, часто калымил. Все заработанные деньги он отдавал ФИО5, она распоряжалась бюджетом. В 2000 году ФИО5 родила совместного ребенка, три года потом находилась в отпуске по уходу за ребенком. Все семейные праздники отмечали в кругу семьи, с близкими родственниками. В 2005 году на его доходы приобрели автомобиль. Поскольку семья была большая приходилось много работать, в том числе и по хозяйству. Он всегда хорошо относился к детям ФИО34: Вике и Паше. В работе ему всегда помогал ФИО14, как в строительстве, так и по хозяйству. ФИО14 учился хорошо в школе, занятия не прогуливал. Летом всей семьей ездили на озера, на рыбалку отдыхать. ФИО14 его называл «Женя», он называл «Паша». Когда Вика с Пашей подросли, им было около 15 лет, поскольку дом не большой, он с ФИО5 стали ночевать во флигеле. После окончания школы ФИО14 учился в училище, потом работал. Ему известно, что ФИО14 сменил фамилию с ФИО34 на ФИО33, связано это с тем, что в тот период времени ФИО14 был лишен водительских прав. В 2015 году он расстался с ФИО5 по причине отсутствия взаимопонимания, совместный ребенок ФИО7 ушел проживать с ним. Он много работает вахтовым методом, но всегда старался поддерживать общение с детьми. О том, что ФИО14 заключил контракт с Министерством обороны РФ ему было известно. На похоронах не присутствовал был на вахте. Указал, что в случае получения им компенсационных выплат связанных с гибелью ФИО3, он намерен их разделить поровну и передать сестре и брату ФИО14, так бы поступила ФИО5 в случае если бы была жива.

Представитель истца ФИО12 (полномочия проверены) на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснила, что с 1996-1997 года ФИО1 проживал с ФИО5 и двумя ее детьми ФИО16 и Пашей. ФИО1 материально содержал семью, включая несовершеннолетнего Пашу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО22, которые согласуются с письменными материалами дела, а именно сведениями о доходах ФИО23, ФИО5 Доходы ФИО35 за 1998-2023 годы являлись основным источником средств к существованию, его заработок был достаточным для содержания пасынка. Показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО1 являлся авторитетом для ФИО14, семья совместно ездила отдыхать, ФИО1 совместно с ФИО14 работали много на огороде, по хозяйству. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО22 следует, что внутрисемейные отношения между истцом и Пашей были близкими, доверительными.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 -ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно содержанию отзывы на иск и пояснения ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3 ей известно, что воспитанием ФИО14 занималась только мать ФИО34, которая была вынуждена часто брать кредиты, поскольку доходы не позволяли совершать дорогостоящие покупки. Авторитетом для Паши был только его отец, ФИО1 никогда авторитетом для ФИО14 не был. ФИО34 учила ФИО14 управлять автомобилем. Доверительных отношений между ФИО14 и истцом не было. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25, ФИО26 В период, когда она состояла в браке с ФИО3, последний никогда не поддерживал теплых родственных отношений с ФИО1, последний не присутствовал на похоронах ФИО14. Указала, что после смерти ФИО5, дом по <адрес> фактически пустовал и пришел в запустение. Просила суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО11, усмотрев сговор последней с ФИО1 в получении компенсационных выплат и разделе их между собой. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что до гибели ФИО14, истец ранее никогда не обращался с вопросом установления факта его воспитания, указанный вопрос возник только после того, как появилась возможность получения денежных выплат. Указала о противоречивости показаний ФИО1, который в иске указал, что продолжил проживать в доме по <адрес>, хотя это не соответствует действительности. Свидетели ФИО19 и Червяков показали в суде, что ФИО14 жаловался на ФИО1, называл его «ФИО35», «замороженный», что свидетельствует об отсутствии каких-либо доверительных отношений. Из характеристики со школы видно, что в школьной жизни ФИО14 принимала участие его мать, об истце в характеристике нет ни слова. Весь образ жизни ФИО14, который трижды привлекался к уголовной ответственности свидетельствует о том, что его судьба не была интересна ФИО1, отношения истец с ФИО14 не поддерживал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО21 (полномочия проверены) просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным ФИО2 Дополнительно указала, что совместное проживание истца с ФИО5 и ее детьми, не свидетельствует еще о том, что истец являлся воспитателем ФИО3. И именно свидетели ФИО19 и Червяков, которые являлись друзьями Паши, подтвердили в суде, что воспитанием и содержанием Паши занималась только мать ФИО5 Отсутствие интереса со стороны ФИО1 к Паше свидетельствует также то обстоятельство, что после разрыва отношений с ФИО5, ФИО1 ушел из семьи и взял с собой только своего ребенка. В остальном привела доводы аналогичные доводам ФИО2

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора ФИО27 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Войсковой части № 13140, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Войсковой части № 13140. Согласно поданным возражениям на иск, представитель командира Войсковой части 13140 указал, что войсковая часть не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковой частью не были нарушены права истца.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Военный комиссариат по г.Канску и Канскому району, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, АО «СОГАЗ», Министерства социальной политики Красноярского края в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

О дате суда был уведомлен несовершеннолетний ФИО8, участвовать в судебном заедании не пожелал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

4) лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пункт 4 введен Федеральным законом от 31.07.2020 № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», таким образом, указанным федеральным законом был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. 3 и от 19 июля 2016 г. №).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего и его фактические воспитатели, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у указанных лиц права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно сведениями Канского ТО агентства ЗАГС Красноярского края от 13.03.2025 года:

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родителями которого являлись ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

кроме того ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № между ФИО4 и ФИО5;

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО7, родителями которого являются ФИО1 и ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на ФИО33 ( фамилия матери до регистрации брака) ФИО13;

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, о чем составлена запись акта о заключении брака №;

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, родителями которого являются ФИО3 и ФИО10, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № между ФИО3 и ФИО10;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в связи с исполнением обязанностей военной службы, что следует из извещения Врио командира войсковой части № ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывается на необходимость извещения сестры погибшего ФИО11 о смерти ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что с 1996 года ФИО1 стал сожительствовать с ФИО5 Он (свидетель) состоял в зарегистрированном браке с родной сестрой ФИО5-ФИО20. После расторжения брака ФИО5 на все деньги от развода приобрела дом по <адрес>. Дом требовал дополнительных вложений, требовался ремонт, требовалось достраивать баню, переделывать отопление. Весь ремонт в доме, строительство бани, гаража, системы отопления производилось за счет денег заработанных ФИО1 На тот период времени истец постоянно работал водителем, имел хорошие заработки, всегда имел дополнительные заработки. На деньги ФИО1 была приобретена большая часть мебели в дом. ФИО5, как ему кажется, на тот период времени не работала, поскольку практически всегда находилась дома, после рождения ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 полностью содержал все семью, включая детей ФИО34 Вику и ФИО14. Жили они дружно, он со своей женой часто посещали семью ФИО34 и ФИО35, практически каждую неделю. Все семейные праздники отмечали в круги близких родственников. Бюджетом в семье распоряжалась ФИО5, ФИО1 все заработанные деньги отдавал ей, ФИО15 распоряжалась деньгами по своему усмотрению, покупала все в дом, детям. После гибели его супруги в 2005 году, они стали общаться реже, но продолжали созваниваться. Между истцом и ФИО3 были хорошие взаимоотношения, ФИО14 помогал ФИО18 по дому, они вместе производили строительные работы, достраивали гараж, кололи дрова. Паша называл истца «Женя», а истец пасынка «ФИО14». ФИО18 являлся авторитетом для ФИО14, последний слушался ФИО18. Ему известно, что ФИО18 иногда ночевал во флигеле, но это было связано с тем, что ФИО35 много работал и иногда приезжал с работы поздно, чтобы не будить детей ложился спать во флигеле. После 2000 года ФИО35 приобрел на заработанные им деньги автомобиль, которым пользовалась ФИО5 и ФИО18, иногда пользовался автомобилем ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании следует, что с 2000 года она проживала по соседству с ФИО5 и ее семьей. С апреля 2000 года она знакома была с ФИО5 лично, они общались, она часто была у них дома. Семья ФИО5 и ФИО1 жили хорошо, в доме все было, дом был ухожен. ФИО5 ей говорила, о том, что ФИО18 отдавал ей всю заработную плату, а она уже сама распоряжалась деньгами в семье, покупала все необходимое в дом, детям. На сколько ей известно ФИО5 работала медсестрой, потом длительный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 постоянно работал водителем в разных организациях, помимо этого всегда брал дополнительные заработки. ФИО18 был авторитетом для ФИО14, они совместно занимались хозяйственными делами по дому. ФИО18 в строгости воспитывал ФИО14, но рукоприкладства не допускал; иногда ругал ФИО14 за дело. На деньги ФИО18 был приобретен автомобиль в семью. ФИО18 интересовался учебой ФИО14, последний учился хорошо, со слов ФИО5 ей известно, что ФИО18 помогал ФИО14 с уроками по математике. В 2015 году ФИО1 и ФИО5 расстались, с ФИО1 ушел их совместный сын ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании следует, что она является родной сестрой погибшего ФИО3. В 1997 году ее мать ФИО5 после расставания с ее отцов, на все деньги после развода купила дом на <адрес>, где стала проживать совместно с ФИО1 До 1997 года мама не работала, занималась воспитанием ее и ФИО14. В 1997 году устроилась работать медсестрой в поликлинику, в 2000 году в связи с рождением ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком. Заработная плата у матери в период ее работы была небольшая, семья жила за счет денежных средств, которые зарабатывал ФИО1 ФИО1 отдавал матери всю заработную плату, и она (мама) планировала бюджет: покупала ей и ФИО14 одежду, школьные принадлежности, все в дом. В семье не было такого, что ФИО18 проживал отдельно от матери, они жили совместно в доме. ФИО18 и ФИО14 совместно занимались делами по хозяйству: перекладывали печь, стелили тротуар, делали палисадник и т.д. ФИО18 для ФИО14 был авторитетом, слушался его. ФИО18 помогал ФИО14 с уроками, помогал делать математику. В подростковом возрасте ФИО18 также занимался воспитанием ФИО14. Когда узнал, что ФИО14 курит, ФИО18 ругал его за это. Семейные праздники отмечались в кругу близких родственников, однокурсников и друзей ФИО14 на них не было. ФИО18 учил также ФИО14 управлять автомобилем. Они часто всей семьей ездили на природу отдыхать. Указала, что до того, как их мать стала сожительствовать с ФИО35 они в материальном плане жили плохо. После того, как мама сошлась с ФИО18 благосостояние семьи увеличилось, они ни в чем не нуждались, с отчимом стало спокойнее жить. Она до сих пор поддерживает теплые взаимоотношения с ФИО1 Указала, что похоронами ФИО3 занималась она.

Согласно сведениям ОСФР по Красноярскому краю и КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от 16.07.2025 года ФИО5 за период работы в Канской ЦГБ участковой медсестрой с 1997 года по 2003 год и имела доход:

в 1997 года (в период с мая) 2339039 руб., что в среднем в месяц составляет 292379,8 руб.

в 1998 году 4163,57 руб., что в среднем в месяц составляет 346,9 руб.

в 1999 году 5310,43 руб., что в среднем в месяц составляет 442,5 руб.

в 2000 году 7092,41 руб., что в среднем в месяц составляет 591 руб.,

в 2001 году 3390 руб., что в среднем в месяц составляет 282,5 руб.,

в 2002 году 720 руб., что в среднем в месяц составляет 60 руб.,

в 2003 году 19899,93 руб., что в среднем в месяц составляет 1658,3 руб.

ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 02.08.2000 года по 14.11.2001 год, в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 15.11.2001 года по 28.02.2003 год.

Согласно сведениями ОСФР по Красноярскому краю, справки МКУ «Канский городской архив» от 29.07.2025 года ФИО1 в период с 10.02.1993 года по 12.07.2002 года был трудоустроен в ОАО «Канское грузовое автотранспортное предприятие»; с 19.07.2002 года по 21.06.2004 года в МУП «Канский водоканал».

Заработная плата истца в МУП «Канский водоканал» составляла в 2002 году: июль 1058,24 руб., август 2586,81 руб., сентябрь 2580,70 руб., октябрь 2704,41 руб., ноябрь 2218,40 руб., декабрь 2439,83 руб.

В 2003 году заработная плата истца составляла: январь 2312,05 руб., февраль 2538,75 руб., март 2655,63 руб., апрель 2922,87 руб., май 2522,02 руб., июнь 2655,63 руб., июль 3431,09 руб., август 2805,96 руб.

Согласно Выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 его доход в 1998 году составил: 13538 руб. в год, что в среднем в месяц составляет 1128,2 руб.

в 1999 году составил в год 8910 руб. что в среднем в месяц составляет 742,50 руб.

в 2000 году составил в год 5415+2932+2360=10707 руб., что в среднем в месяц составляет 892,25 руб.

в 2001 году составил в год 15377 руб., что в месяц в среднем составляет 1281,4 руб.

Оценивая сведения о доходах истца, ФИО5, период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком, показания свидетелей ФИО11, ФИО28, ФИО22 суд приходит к выводу, что доходы ФИО1 в период с 1997 по 2003 год являлись основным источником семейного бюджета, которые в том числе шли на содержание ФИО3.

Указанные выводы суда в том числе подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11 которая указала, что с момента, когда мать стала сожительствовать в 1997 году с ФИО1 материальное благосостояние семьи выросло, они стали жить в материальном плане намного лучше, ей и ФИО14 приобреталось все необходимое в одежде, школьных принадлежностях и т.д.

Свидетели ФИО28 и ФИО22, также подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 все заработанные деньги отдавал ФИО5, которая распоряжалась семейным бюджетом и покупала все необходимое в семью, в том числе все необходимое для ФИО14.

Факт совместного проживания ФИО1 с ФИО5 и ее детьми ФИО3 и ФИО11 в судебном заседании установлен и участниками процесса оспорен не был.

Доводы истца ФИО1 о том, что он занимался воспитанием ФИО3 подтверждаются вышеприведенными показаниями ФИО11, ФИО28, ФИО22 из содержания которых следует, что истец занимался воспитанием ФИО3, помогал ему в учебном процессе, обучал вождению на автомобиле, контролировал его поведение, приучал к труду.

Представленная стороной ответчика ФИО2 характеристика МБОУ СОШ № 15 г.Канска не опровергает выводов суда о том, что ФИО1 занимался воспитанием ФИО3, а напротив также свидетельствует, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО5 ФИО3 в МБОУ СОШ № 15 характеризовался с положительной стороны. То обстоятельство, что мать ФИО34 принимала активное участие в школьной жизни сына не умаляет роли ФИО1 в воспитании ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании истец много работал в период совместного проживания с ФИО5, брал подработки, ФИО5 была более свободна, занималась бытом.

О том, что ФИО1 проявлял заботу о ФИО3 свидетельствует и характер и направленность его действий в период совместного проживания, который принял меры для достройки бани, произвел ремонт печного отопления, построил гараж, ремонтировал дом.

Проанализировав пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО28, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Доводы ФИО2 о заинтересованности ФИО11 в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля полностью согласуются как с показаниями свидетелей ФИО28, таки с показаниями свидетеля ФИО22, материалами дела о доходах истца.

В опровержение позиции истца законным представителем несовершенного ответчика ФИО8-ФИО2 суду были представлены показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26

Так, из показаний ФИО24 следует, что с ФИО3 она дружила с 8 лет, они учились в параллельных классах. Она с братом Червяковым ФИО17 иногда бывали в гостях у ФИО14, который проживал по <адрес> вместе с матерью ФИО5, сестрой ФИО16 и ФИО1 Со слов Паши ей известно, что отношения между ФИО35 и ФИО14 были натянутыми, Паша называл ФИО35 исключительно по кличке «Замерший», отношения между ними не были свойственны отношениям, как между отцом и сыном. ФИО1 никогда не приходил в школу, не интересовался учебой Паши. По ее мнению мать занималась воспитанием детей, ФИО1 участия в воспитании не принимал, содержанием семьи занималась мать, поскольку денег не хватало ей приходилось брать кредиты.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ФИО3 он знаком с 5 класса, учились в параллельных классах. Он с сестрой ФИО24 часто бывали в гостях у Паши и наблюдали, что сожитель матери ФИО1 проживал во флигеле, семья проживала в доме. ФИО14 негативно отзывался о ФИО1, жаловался на то, что последний не дает денег, покупает продукты только себе. Содержанием Паши занималась только его мать. Паша называл ФИО1 только по кличке «ФИО35» или «замерзший»

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что с ФИО3 она познакомилась в 2005 году, они совместно работали в ритуальных услугах. ФИО14 ей не раз говорил о том, что не хочет возвращаться домой после работы, поскольку там находится сожитель матери ФИО1 На работу иногда приезжала мать ФИО29, которая жаловалась на нехватку денег, что весь дом на ней. В период совместной работы с Пашей она не раз бывала дома у ФИО5, была не раз на дне рождения ФИО14 и никогда за столом не было ФИО1 ФИО14 ей указывал на наличие конфликта между истцом и Пашей.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 суд приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями близких родственников в частности родной сестры ФИО3-ФИО11, показаниями мужа погибшей сестры ФИО5-ФИО28 и согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 и материалами дела в том числе данными о доходах ФИО1

При этом, из показаний ФИО11 следует, что все семейные праздники отмечались сугубо в кругу близких родственников, одноклассников Паши на семейных праздниках не было; не была замечена и в кругу друзей ФИО5 ФИО26, что также подтвердили свидетели ФИО11, ФИО28

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт воспитания и содержания ФИО1 ФИО3 в период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ- до достижения им совершеннолетия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для признания ФИО1 фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах ФИО8, Войсковой части 13140 Министерства обороны РФ о признании фактическим воспитателем военнослужащего - удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) фактическим воспитателем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в течении не менее пяти лет до достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.