Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Пробизнесбанком и ФИО2 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 565 рублей 47 коп., из которых 124 138 рублей 27 коп. - сумма основного долга, 88 386 рублей 47 коп. - проценты, 928 040 рублей 73 коп. - неустойка.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф заключенному между Пробизнесбанком и ФИО2 в размере 501 000 рублей, в том числе 124 138 рублей 27 коп. - сумма основного долга, 88 386 рублей 47 коп. - проценты, 288 475 рублей 26 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличивает сумму требований к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 565 рублей 47 коп., из которых 124 138 рублей 27 коп. - сумма основного долга, 88 386 рублей 47 коп. - проценты, 928 040 рублей 73 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснил, что при очередном посещении банка с целью осуществления платежа по кредиту в 2015 году, платеж у него не приняли, реквизиты по которым следует направлять платежи в погашение задолженности ему не направляли.

В представленных письменных возражениях просит отказать в исковых требованиях истца в части взыскания процентов в размере 88 386 рублей 47 коп. и неустойки в сумме 928040 руб. 73 коп. по тем основаниям, что не был надлежащим образом извещен о требовании банка о погашении задолженности, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться и выполнить требования банка. Кроме того, ответчик не был уведомлен о реквизитах для перечисления денежных средств в погашение задолженности после введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства в отношении банка и признания его несостоятельным, в связи с чем считает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» умышленно бездействовала с целью дальнейшего взыскания с ответчика неустойки, что расценивает как злоупотребление правом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 график платежей не нарушался и на момент закрытия банка им выплачено по кредиту 124 696 рублей из 160 000 рублей, предоставленного ему займа.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено в судебном заседании наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №ф, заключенному между Пробизнесбанком и ФИО2

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора ФИО2 обязался производить погашение сумму ежемесячного платежа, указанную в графике платежей и включающую в себя проценты за кредит и часть основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с августа 2015 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в сумме 1 140 565 рублей 47 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об имеющейся у ответчика задолженности перед банком в сумме 1 140 565 рублей 47 коп.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 124 138 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 88 386 рублей 47 коп., в удовлетворении которого ответчик просит отказать.

Однако в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В связи с чем, возражения ответчика в части взыскания с него основного долга в сумме 124 138 руб. 27 коп и процентов в сумме 88 386 рублей 47 коп. суд признает необоснованными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора в размере 928 040 рублей 73 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО2, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность направлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 928 040 руб. 73 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 242 524 руб. 74 коп., из которых 124 138 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 88 386 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 30 000 руб. - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., а всего 250 734 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.