Решение № 2-1805/2026 2-1805/2026~М-557/2026 М-557/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1805/2026

УИД: 03RS0002-01-2026-000878-98

Дело №2-1805/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № поставки смартфона Apple 15 PRO MAX стоимостью 90 000 руб.

Товар был оплачен истцом в тот же день за счёт кредитных денежных средств.

Срок поставки товара по договору – от 30 до 45 календарных дней.

Спустя 48 дней ФИО1 обнаружила, что магазин закрылся, телефон директора заблокирован, а товар так и не был поставлен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 90 000 руб., плату за пользование кредитом в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № смартфона Apple 15 PRO MAX стоимостью 90 000 руб.

В тот же день 15 октября 2024 г. истец осуществила оплату товара, что подтверждается товарным чеком №

Для приобретения смартфона 15 октября 2024 г. ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 90 000 руб.

17 марта 2025 г. ФИО1 осуществила погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой банка.

За период пользования кредитом истец уплатила проценты в размере 10 000 руб.

Срок поставки товара по договору – от 30 до 45 календарных дней (раздел 3).

В установленный договором срок товар покупателю поставлен не был, магазин ответчика закрылся, телефон директора заблокирован.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вопреки положению статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 90 000 руб., платы за пользование кредитом в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что законное требование потребителя, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что влечет взыскание неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика, составит 75 500 руб., из расчета: (90 000 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 500 руб. = (5 500 руб. + 3 000 руб.)

Руководствуясь статьями 233-236, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства, оплаченные за товар, в размере 90 000 руб., плату за пользование кредитом в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 500 руб.

Взыскать со индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.