Решение № 2-1805/2026 2-1805/2026~М-440/2026 М-440/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1805/2026

Дело №2-1805/2026

УИД: 03RS0007-01-2026-000768-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием ст.помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного без установленных законом оснований путем обмана и злоупотребления доверием, процентов,

УСТАНОВИЛ :

... обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного без установленных законом оснований путем обмана и злоупотребления доверием, в обосновании иска указав, что следователем отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... < дата > возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период времени с < дата > по < дата >, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом формирования страхового счета в федеральном казначействе, похитил денежные средства в размере 735000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя по РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... от < дата >. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела дал пояснения о том, что < дата > через банкомат перечислил денежные средства на банковскую карту ..., которая принадлежит ФИО2 Потерпевший ФИО1 ФИО2 не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имел ранее. В связи с чем прокурор ... просит в интересах ФИО1 взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с < дата > по день вынесения решения суда в пользу ФИО1

Определением суда от < дата > привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОП ... Управления МВД России по ....

Старший помощник прокурора ... Позднякова Г.Ш. в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, иные лица, привлеченные к участию в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт распоряжения ФИО2 денежных средств, переведенных ФИО1 на карту ....

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший, в том числе по возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося пенсионером, признанного потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, на основании его обращения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с < дата > по < дата >, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом формирования страхового счета в федеральном казначействе, осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, который введенный в заблуждение относительно намерений неустановленного лица, подошел к банкомату АО «Альфа банк» и путем внесения денежных средств в размере 195000 руб., перевел их на банковскую карту ..., по сведениям АО «Россельхозбанк», принадлежащую ответчику ФИО2

Согласно справке АО «Россельхозбанк» банковская карта ... открыта < дата > и привязана к счету ..., принадлежащего ФИО2, < дата > года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2503 ....

По данному факту следователем отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... < дата > возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по РПТО ОП ... СУ УМВД России по ... от < дата >. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от < дата > следует, что < дата > в ... он подошел к банкомату АО «Альфа-Банк» ..., расположенному по адресу: ..., находящегося внутри торгового центра и приложил свой сотовый телефон марки «Хуавей» после чего открылся купюра приемник и он положил наличные денежные средства в размере 195000 рублей, которые были переведены на номер карты .... Данная сумма была его личным накоплением.

Факт перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2 подтвержден выпиской по счету АО «Россельхозбанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, знаком с ним не был, при этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось.

Денежные средства в размере 195000 рублей по настоящее время ответчик не вернул.

Судом установлено, что на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами поступили денежные средства ФИО1, вопреки его воле, под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.847 Российской Федерации условий банковского обслуживания все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик несет ответственность по всем вопросам, связанным с действиями по открытой на его имя банковской картой, в том числе, по вопросам зачисления и списания денежных средств.

Договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, не установлено и ответчиком не доказано.

Стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, и именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Неиспользование банковской карты не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на его карту денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика осуществлено без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО2 об утере платежного стикера, привязанного к счету к договору банковского обслуживания АО «Россельхозбанк», на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

ФИО2 в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался.

Ответчик не проявил должную осмотрительность и не заблокировал банковскую карту, не сообщил в банк о возможных противоправных действиях по выбытию карты из его пользования.

Тем самым доводы ФИО2 в письменных возражениях, судом признаются необоснованными, изложенными с целью избежать ответственности.

Более того, по настоящее время, спорные денежные средства так и не возвращены их законному владельцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 195000 рублей, которые подлежат с него взысканию в пользу материального истца ФИО1

Соответственно исковые требования исполняющего обязанности прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного без установленных законом оснований путем обмана и злоупотребления доверием подлежат удовлетворению.

Как разъяснено пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно выписки по счету АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 195000 руб. поступили на счет ФИО2 < дата >.

Проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с < дата > по < дата > (день вынесения решения суда) исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10009,12 рублей:

период

дней

дней в году

ставка%

проценты

< дата > – < дата >

10

365

16,5

881,510

< дата > – < дата >

56

365

16

4786,850

< дата > – < дата >

35

365

15,5

2898,290

< дата > – < дата >

18

365

15

1442,470

Сумма процентов по 395 ГК РФ: 10009,12 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного без установленных законом оснований путем обмана и злоупотребления доверием, процентов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 10009,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года.