Решение № 2-502/2025 2-502/2025(2-7084/2024;)~М-6491/2024 2-7084/2024 М-6491/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-502/2025

Дело № 2-502/2025


Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

16 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО32, неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО33, за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО34 с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ФИО35, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО36, расходов по доставке заявления в размере ФИО37, по оплате юридических услуг размере ФИО38, по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО39 почтовые расходы в размере ФИО40. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA 3, и транспортным средством LADA-111930, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО12». Страховой компанией данное событие было признано страховым, в связи с чем, "."..г. была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО41, из которых: ФИО42 в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; ФИО43 в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. "."..г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. "."..г. ФИО13» произвело оплату расходов в ходе осмотра в размере ФИО44. "."..г. ФИО14» произвело оплату неустойки в размере ФИО45, исходя из суммы ФИО46, удержав НДФЛ 13 % в размере ФИО47. Решением финансового уполномоченного от "."..г. частично удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО15» страхового возмещения в размере ФИО48. "."..г. ФИО16» произвело доплату страхового возмещения в размере ФИО49. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от "."..г. № У-24-92906/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере ФИО50, с учетом выплаченной части страхового возмещения ФИО51, полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО52. Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. от суммы ФИО53 насчитан в размере ФИО54, неустойка за период с "."..г. по "."..г. от суммы ФИО55 - ФИО56.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО17» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения, установленную заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного. Также указал на несоразмерность наступившим последствиям размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемых истцом, размер которых просил снизить в случае удовлетворения требований с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 этой же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "."..г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный номер M 364 ХУ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству LADA-111930, государственный регистрационный номер A 065 KM 134, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился в ФИО18», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии TTT №..., с заявлением о прямом возмещении ущерба.

"."..г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

"."..г. ФИО19» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО57, из которых: ФИО58 в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, ФИО59 в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

"."..г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

"."..г. ФИО20» произвело оплату расходов в ходе осмотра в размере ФИО60.

"."..г. ФИО21» произвело оплату неустойки в размере ФИО61, исходя из суммы ФИО62, удержав НДФЛ 13 % в размере ФИО63.

Рассматривая обращение ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из поступившего от СТОА ООО «ФИО86 уведомления об отказе от ремонтных работ, в связи с чем, ФИО22» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. На основании изложенного решением финансового уполномоченного от "."..г. № №... частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО23» взыскано страховое возмещение в размере ФИО64.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ ФИО24», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что ответчик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности направления автомобиля на ремонт в иные СТОА страховщиком не представлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорены выводы заключения № №... ООО «ФИО87» от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-111930, составляющей без учета износа деталей ФИО65, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО25» в пользу ФИО1 указанной суммы, представляющей собой убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению, за вычетом произведенных страховой организацией выплат: №... ФИО66.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО26» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ФИО27» возник в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд взыскивает с ответчика неустойку от исчисленной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер неустойки составляет: за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО67, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд, считает, что требования истца о взыскании штрафа является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ФИО68: №....

Представителем ФИО28» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. В то же время ответчиком не предоставлено исключительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа наступившим последствиям.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере ФИО69.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ФИО70, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. год и "."..г., содержащими указание на передачу денежных средств, выпиской из трудовой книжки.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере ФИО71 отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере ФИО72 являются судебными издержками, равно как и расходы, понесенные на свидетельствование верности копий документов в размере ФИО73, подтвержденные чеком и справкой нотариуса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные ФИО1 расходы на доставку ФИО29» заявления в размере ФИО74, почтовые расходы в размере ФИО75.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере ФИО76.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30» (№...) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере ФИО77, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО78, компенсацию морального вреда в размере ФИО79, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО80, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО81, по доставке заявления – ФИО82, по оформлению нотариальной доверенности – ФИО83, почтовые - ФИО84.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО31» (№...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО85.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья: