Определение № 33-13468/2025 33-1454/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-13468/2025

Дело 2-4139/2025

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2025-001501-92

Мотивированное
определение изготовлено 28 января 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца адвоката Логинову Е.В., представителя Минфина РФ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к государству о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в обоснование которого указал, что в отношении него осуществлено незаконное уголовное преследование, [дата] вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения постановлено прекратить уголовное преследование в отношении истца по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ тем же постановлением за истцом признано право на реабилитацию, истцу разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду чрезмерно низкого размера присуждённой компенсации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

16.11.2019 МО МВД России «Пильнинский» было возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, 09.12.2019 – по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 12.12.2019 – по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, одновременно указанные уголовные дела соединены в одно производство.

09.12.2019 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11.12.2019 срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа до 14.12.2019 года.

13.12.2019 постановлением руководителя следственного органа-начальника СО МО МВД России «Пильнинский» ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б», ч.3 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ.

В тот же день постановлением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 09.02.2020 включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом вплоть до 29.07.2021.

15.07.2021 постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 29.10.2021 года включительно.

В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась ФИО1 до 06.12.2022 года.

14.10.2024 постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Одновременно приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание на срок 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.10.2024 приговор вступил в законную силу.

Таким образом, истец подвергался незаконному уголовному преследованию по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в период с 09.12.2019 по 14.10.2024.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, характер и объем обвинения, строгость меры пресечения в виде заключения под стражу, причины послужившие избранию такой меры пресечения, ее продлению, изменению на домашний арест, соответственно, длительности психотравмирующей ситуации, обвинительный приговор, по которому назначено наказание, связанное с лишением свободы условно, с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2024 года ФИО1 уголовное преследование прекращено по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу №1-2/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание на срок 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 не был реабилитирован полностью, часть предъявленных обвинений нашли свое подтверждение, в связи с чем истец был осужден, что правомерно учтено судом как частичная реабилитация ФИО1

В свою очередь, мера пресечения как в виде заключения под стражу, так и в виде домашнего ареста избиралась, том числе и в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, в совершении которых истец был признан виновным (л.д.155-188).

Судебная коллегия находит, что суд в достаточной мере учел личность истца (на дату предъявления незаконного обвинения достиг возраста 34 года, имел двоих детей, в ходе следствия родилось еще двое детей; среднее образование, ранее судим), состояние его здоровья, характеризующееся отсутствием сведений об инвалидности, хронических заболеваниях, длительность уголовного преследования, принятые в отношении истца меры пресечения, связанные с изоляцией от общества на 2 года 11 месяцев и 27 дней, обусловленные расследованием как совершенных истцом деяний, так и несовершенным им деянием, повлекшим реабилитацию, а также предопределённую этим степень физических и нравственных страданий.

Доводы о потере истцом работы в результате незаконного уголовного преследования не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Так, согласно протоколу первичного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, сам он указал, что не работает (л.д.153), согласно постановлению судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.12.2019 ФИО1 постоянного источника доходов не имеет (л.д.156), в свою очередь, на момент вынесения приговора, напротив, ФИО1, находившийся под подпиской о невыезде, был трудоустроен (л.д.11).

Отсутствуют также доказательства п в подтверждение доводов о том, что именно вследствие незаконного уголовного преследования распался брак истца.

Доводы истца о том, что уголовное преследование повлекло сильные переживания, связанные с попытками доказать свою невиновность, неудобство от нахождения в изоляции от общества, что переросло в долгий психологический стресс, лишало сна и нормальной жизнедеятельности, причиняло болезненные и нравственные страдания, с учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия находит не подрывающими выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями части 2 выше названной статьи созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия констатирует, что сумма присужденной истцу компенсации не является чрезвычайно малой или незначительной, а напротив, представляется в конкретных обстоятельствах адекватной и реальной.

Именно определенный судом размер компенсации обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи