Решение № 12-65/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/17


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, с участием защитника юридического лица Общества с Ограниченной Ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (далее ООО «Орехово-Зуевское ГЖП») ФИО1, консультанта территориального отдела №24 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев жалобу консультанта территориального отдела №24 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» ФИО2 на постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела №24 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» старшим государственным жилищным инспектором ФИО2 по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант территориального отдела №24 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» ФИО2 подал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 167 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант территориального отдела №24 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник юридического лица ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» просил жалобы должностного лица оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно требованиям ст. ст.26.1,26.11 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3 КоАПРФ может быть только организация и индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.7.23.3 КоАПРФ должен быть установлен факт того, что организация и индивидуальный предприниматель, осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами.

В судебном заседании мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в качестве управляющей организации было выбрано <данные изъяты> с которой заключен договор управления МКД. Указанное решение никем не оспорено, соответственно данный договор действует и до настоящего времени. Соответственно ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» за указанный период ДД.ММ.ГГГГ года юридически не осуществляло управления указанным домом на основании договора управления, а соответственно не является субъектом данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», в данном случае, не может нести ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по факту начисления обязательных коммунальных платежей, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ юридически не осуществляло управление МКД на основании договора управления.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела показало, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей жалобе должностное лицо, мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и прекратил производство по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ООО «Орехово-Зуевское ГЖП».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении - консультанта территориального отдела №24 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин