Решение № 2-2189/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-2189/2025;)~М-2017/2025 М-2017/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2189/2025

Дело № 2-63/2026 (2-2189/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-004485-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Борзовой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации городского округа город Нефтекамск (далее Администрация) о признании недействительным договора приватизации. В обоснование исковых требований указывает, что в период с 1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживала под опекой бабушки и дедушки по адресу: <адрес>. По достижению совершеннолетия была зарегистрирована по данному адресу. В период с 1991 по 1996 годы квартира была приватизирована на 3 человек: бабушка ФИО7, дедушка ФИО8, дядя ФИО2. В указанный период истец была несовершеннолетней, полагает, что при приватизации были нарушены ее права. Просит суд признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией городского округа город Нефтекамск и ФИО7, ФИО8, ФИО2 Признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке приватизации. Обязать Управление Росреестра по РБ в г. Нефтекамск аннулировать регистрацию права собственности ответчика на квартиру и зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО2 – 1/2 долю, ФИО6 -1/2 долю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО11, ФИО12, ФИО4, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО17, ФИО18, АО "ТБанк", ФИО19, БАНК ВТБ (ПАО), ФИО20.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Отдел опеки и попечительства администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, принято уточнение иска (л.д.130-131 том 2), в котором истец просит установить факт проживания истца с момента прибытия по адресу: <адрес> до выезда на очное обучение в <адрес>, внести в список ответчиков директора ЖРЭУ № в период с 1988 года по 1995 год ФИО5, которая предоставляла фиктивные сведения в отношении истца. В связи с неоднократной сменой собственников квартиры по адресу: <адрес>, изменить требования о деприватизации на возмещение стоимости 1/4 доли незаконно приватизированного жилого помещения: 3хкомнатная квартира в размере 1583325 рублей, исходя из расчета текущей средней стоимости кв.м 93 000 рублей, площади 68,10 кв.м в солидарной ответственности ответчиков по 50% от суммы стоимости доли. Внести в список соответчиков Отдел опеки и попечительства администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по надзору за несовершеннолетними, с требованием предоставления жилого помещения в г.Нефтекамске в соответствии со ст. 8 ФЗ 15. Исключить Администрацию из числа соответчиков и включить в список третьих лиц.

Далее истец уточнила исковые требования (л.д.89-93 том 3), указав следующие фактические обстоятельства: с 1988 года истец фактически проживала в квартире по адресу: <адрес> бабушки и дедушки, пользовалась квартирой как член семьи, вела общий быт и воспринимала указанную квартиру как свое постоянное место жительства. В 1993-1996 годы истец обучалась в г.Ижевск, временное отсутствие не прекращало ее право пользования квартирой, в период с 1994 по 1995 годы истец находилась в академическом отпуске и в течение года проживала в данной квартире, в том числе в момент оформления приватизации (приказ об академическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о восстановлении истца из академического отпуска от ДД.ММ.ГГГГ). При оформлении приватизации (договор от ДД.ММ.ГГГГ) истец в число участников приватизации включена не была, истец указывает, что сведения о членах семьи были отражены неполно. Факт оформления регистрации истца в спорной квартире позже, не исключает наличия у нее права пользования на момент приватизации. Истец исходит из того, что при надлежащем оформлении приватизации, ей бы принадлежала 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру. Истец указывает, что надлежащими ответчиками по делу должны остаться Администрация (как сторона договора приватизации), ФИО2, как лицо, участвующее в приватизации, ФИО4, как лицо, к которому перешла часть указанной имущественной выгоды. К остальным ответчикам истец не заявляет требований в настоящей редакции, просит определить их положение как третьих лиц. Также истцом представлен отчет № об оценке квартиры в размере 5 155 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расчет взыскиваемой суммы. С учетом уточнения требований истец просит признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в размере 644 375 рублей, с ФИО4 в размере 214 963,50 рублей в качестве компенсации стоимости неосновательно приобретенной (сбереженной) имущественной выгоды.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. Суду пояснил, что истец надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. С предыдущим представителем договор истец расторгла, он участвовать в деле не будет. Суду пояснил, что о нарушении права истец узнала только в 2025 году, после смерти матери. Представитель не согласен с применением в данном споре срока исковой давности, так как вопрос требует оценки не только по календарной дате. Истец жила в спорной квартире с подросткового возраста, была зарегистрирована в спорной квартире, в момент приватизации проживала в ней, так как находилась в академическом отпуске, отказ от приватизации не оформляла. На вопрос суда пояснил, что ФИО6 не была лишена дееспособности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о применении срока исковой давности, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по ордеру (л.д.147), не признала исковые требования, также поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Срок исковой давности не может быть более 10 лет, день, якобы, нарушения ее права – ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что срок течет с момента, когда истец узнала о нарушении права, в данном случае, не имеет значения. Данный срок восстановлению не подлежит. Суду пояснила, что совершеннолетие ФИО6 наступило за два года до приватизации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила отзыв, в котором исковые требования не признала, также заявила о применении срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не признала исковые требования. Суду пояснила, что до 2022 года мать истца просила не продавать спорную квартиру, в ней жила с мужем, пользовалась квартирой единолично. ФИО7 (бабушка истца) умерла в 2017 году. ФИО5 до 2005 году работала в ЖЭУ №1 не директором, но данный дом относится к другому ЖЭУ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра РБ, МКУ Управление образования Администрации ГО г. Нефтекамск, третьи лица Нотариус ФИО21, нотариус нотариального округа г. Нефтекамск ФИО13, АО "ТБанк", ПАО "Сбербанк России", БАНК ВТБ (ПАО), ФИО9, ФИО10 , действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО20, ФИО19, Отдел опеки и попечительства администрации городского округа г. Нефтекамск РБ не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,10 кв.м между Администрацией г.Нефтекамск РБ и ФИО8, ФИО7, ФИО2 был заключен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Из документов, предоставленных по запросу суда Администрацией, следует, что с заявлением (л.д.144) о приватизации данной квартиры обратились трое: ФИО8 (основной квартиросъемщик), ФИО7 (жена), ФИО2 (сын). Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имелось, о чем в заявлении подставлена подпись сотрудника и печать ЖЭУ №.

Также в материалах дела по приватизации имеется справка, выданная ЖЭУ № в январе 1995 года о том, что в данной квартире прописаны только 3 человека: ФИО8, ФИО7 (жена), ФИО2 (сын) (л.д.145).

Судом установлено, что договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в установленном порядке в Нефтекамском БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-114), выдано регистрационное удостоверение (л.д.115).

Как следует из материалов дела, ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

После его смерти нотариусом второй государственной нотариальной конторы г.Нефтекамск РБ ФИО21, заведено наследственное дело № (л.д.62).

Нотариусом утверждено соглашение об установлении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в котором ФИО8 ФИО7, ФИО2 определено по 1/3 доле (л.д.85), выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> наследникам ФИО8: по 1/5 доле ФИО7, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

После ее смерти нотариусом Нефтекамского нотариального округа г.Нефтекамск РБ ФИО21 заведено наследственное дело № (л.д.23).

С заявлениями о принятии наследства, в том числе, 6/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратились ее дети:

ФИО23 (мать истца), ФИО2, ФИО4, ФИО22.

Также в материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), по которому все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 завещает дочери ФИО23 и сыну ФИО2

Нотариусом ФИО21 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 6/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>: на 3/8 доли (3/20 доли квартиры) ФИО2, на 3/8 доли (3/20 доли квартиры) ФИО23, 1/8 доля (1/20 доли квартиры) ФИО22, 1/8 доля (1/20 доли квартиры) ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела ФИО4 и ФИО22 имели обязательную доли в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105) следует, что с квартирой по адресу: <адрес> совершены следующие сделки.

Квартира по адресу: <адрес> продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (л.д.46).

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключили ФИО19, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО24, нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, за ФИО2, за ФИО4, за ФИО22, а также за ФИО23, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО24, именуемые в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», с одной стороны и ФИО14, именуемый в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ».

Из п. 1.2 договора следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ПРОДАВЦА, а именно:

11/20 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 на основании: Договор передачи квартиры в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выдал нотариус Е.Е. Набит ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № Свидетельство о праве на наследство по закону №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус г.Нефтекамска РБ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Соглашение об установлении долей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус г.Нефтекамска РБ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

13/60 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО23 на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус г.Нефтекамска РБ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выдал нотариус Е.Е. Набит ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

7/60 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО22 на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 №, Свидетельство о праве на наследство по закону №б/н, Выдан ДД.ММ.ГГГГ, Документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 №,

7/60 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 2-1537, Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 №

Квартира оценена сторонами в 2 660 000 рублей, из которых 266 000 рублей личные денежные средства покупателя и кредитные средства в размере 2 394 000 рублей, предоставленные ПАО Банком ВТБ.

Также по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 310 334 рублей на счет Продавца ФИО22; денежная сумма в размере 1 196 998 рублей на счет Продавца ФИО2; денежная сумма в размере 576 334 рублей на счет Продавца ФИО23; денежная сумма в размере 310 334 рублей на счет Продавца ФИО4.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) подтверждено получение ФИО19, действующим от имени продавцов, от ФИО14 денежных средств в размере 266 000 рублей. Как установлено судом, ФИО14 приобретал спорную квартиру в браке с ФИО16 (л.д.88 том 2).

Право собственности ФИО14 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в пользу ПАО ВТБ.

Далее ФИО14 и ФИО20, действующая от имени ФИО15, заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО14 продал указанную квартиру за 3 950 000 рублей (том 2 л.д. 100).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108-109) ФИО19, действующий от имени гр. ФИО15 по доверенности, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО9, ФИО10, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе именуемые в дальнейшем «Покупатель», Продавец продал, а Покупатель купил в собственность (ФИО10 , ФИО9- 4/5 доли в общую совместную; ФИО12, ФИО11- по 1/10 доли каждому в общую долевую) квартиру по адресу: <адрес> за 3 950 000 рублей.

Из материалов наследственного дела ФИО22, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (нотариус ФИО21) следует, что его единственным наследником являлся сын ФИО26, который умер ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство после своего отца.

Из наследственного дела ФИО26 (л.д.170) (нотариус ФИО13) следует, что с заявление о принятии наследства обратилась ФИО6 (двоюродная сестра), указав о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии (л.д.171).

Супруг ФИО23 – ФИО17, дочь ФИО23 – ФИО18, отказались от принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО26 в пользу ФИО6(л.д.173,174).

Как следует из материалов дела, ФИО23 (мать истца), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ л.д.226).

Из наследственного дела, открытого нотариусом ФИО13 (л.д.13 том 2), следует, что ФИО23 проживала в <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 (л.д.16 том 2), Супруг ФИО23 – ФИО17, дочь ФИО23 – ФИО18, отказались от принятия наследства после смерти ФИО23 в пользу ФИО6 (л.д.19-22 том 2).

Из материалов наследственного дела следует, что с претензией по кредиторской задолженности в размере 35 606,64 рублей по обязательствам ФИО23 обратился АО ТБанк (л.д.28 том 2), в размере 48 206,25 рублей обратился ПАО Сбербанк (л.д.34 том 2).

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии наследства ФИО6 указано все имущество ФИО23, однако сведений о составе наследственного имущества в материалах деле не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По сведениям ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98)) квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № состоящая из трех комнат, площадью 64 кв.м находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО9, ФИО10, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Имеется обременение ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания сделки недействительной истцом указано не включение ее в оспариваемый договор, и как соответствие, неверное распределение долей, наличие у истца права на 1/4 долю в спорной квартире.

Из представленной истцом копии ее паспорта гражданина СССР (л.д.6-7) серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дет <адрес>, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ. На страницах 16-17 паспорта имеются отметки о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>.

При этом суду истцом представлена только копия паспорта, поэтому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные документ не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Из ответа ОМВД по г.Нефтекамску РБ, полученного на запрос суда по ходатайству истца (л.д.140), следует, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведений о ее регистрации с 1975 года не имеется.

Из ответа МВД России по Удмуртской Республике (л.д.7 том 2), полученного на запрос суда по ходатайству истца, следует, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес>. Другими данными МВД России по Удмуртской Республике не располагает.

Представленная представителем истца копия справки на украинском языке (л.д.12 том 2) о месте проживания ФИО23 и ее сына ФИО27, как довод о том, что ФИО6 не была зарегистрирована вместе с матерью, на основании ст. 67 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку суду не представлен оригинал документа, не представлен перевод данного документа, печать органа, выдавшего документ, в копии справки не читаема, невозможно определить дату выдачи справки и цель ее выдачи.

Из справки участок № ООО УЖХ (л.д.137 том 2), поступившей ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что ФИО6 была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МОАУ СОШ № Центр образования городского округа г.Нефтекамск РБ (л.д.141 том 2) следует, что ФИО6 обучалась в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГБПОУ НМПК (л.д. 150 том 2) следует, что ФИО6 обучалась в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в 1994 году ФИО6 поступила в Ижевский УПК ПТУ – техникум ТОО Удмурткоопсервис и ДД.ММ.ГГГГ окончила его (копия диплома л.д. 8-9).

Из ответа, полученного на запрос суда по ходатайству истца (л.д.153 том 2), следует, что ФИО6 обучалась с Ижевском кооперативном техникума очно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в академическом отпуске.

Сведения о периодах обучения ФИО6 не содержат сведений о месте ее проживания на момент обучения, поэтому не могут быть оценены судом в качестве достоверных доказательство проживания ФИО6 в период приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, именно в квартире по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам истца о том, что в период академического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>, из справки ПОЧУ Ижевский техникум экономики, управления и права Умуртпотребсоюза (л.д.155 том 2), полученной на запрос суда по ходатайству истца, следует, что ФИО6 был зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждены материалами личного дела (л.д.156-177 том 2).

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имела регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Представленные суду свидетельские показания ФИО17 и ФИО18 (том 2 л.д.146-147), представлены суду в копиях. Кроме того, данные лица не были предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также отмечает, что ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей по делу истцом не заявлялось. На основании ст. 67 ГПК РФ данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

При этом изучив свидетельские показания, к содержанию данных свидетельских показаний суд относится критически, поскольку данные лица, указав, что с 1992 года по 1998 год проживали в Украине, не могли достоверно знать о месте жительства ФИО6 в России.

Также и представленные суду в копиях справки о характере работы ФИО23 и ФИО17 (том 2 л.д. 148-149) не могут быть доказательством проживания ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>.

Из актовой записи о рождении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 1) следует, что ее родителями являлись ФИО28 и ФИО29 . В данной актовой записи отсутствуют сведения о лишении родителей истца родительских прав или ограничении их в родительских правах.

Отец ФИО6 – ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11).

Из ответа ОМВД РФ по г.Новому Уренгою (л.д.152,208 том 2), полученного на запрос суда по ходатайству истца, следует, что в <адрес> был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 (отец истца).

Судом установлено, что ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ достигла 18 летнего возраста (совершеннолетия) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

При оценке сведений с места жительства отца и матери истца, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 на момент заключения договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнилось 19 лет, и она не являлась несовершеннолетней, то место ее жительство не определялось исключительно местом жительства отца или матери.

Доводы ФИО6 о том, что она получала медицинскую помощь по адресу: <адрес>, не подтверждены материалами дела, поскольку из ответов ГБУЗ ГБ г.Нефтекамска (л.д.35-37 том 3) на запрос суда следует, что детская карта ФИО6 передана во взрослую сеть по достижению 18-летнего возраста, а в представленной суду медицинской карте ФИО6, содержащей сведения с 2014 года, указан адрес: <адрес><адрес>.

Из материалов дела не следует, что <данные изъяты>.

ФИО6 не представила суду сведений, что она не участвовала в приватизации, при этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела по договору купли-продажи жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес> площадью 17.7 кв.м. (л.д.106).

Из положений ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения оспариваемого договора приватизации, следует, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Суд приходит к выводу, что истец не была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не являлась несовершеннолетней на момент приватизации квартиры, а, следовательно, не имела права на участие в приватизации указанной квартиры.

Кроме того, ФИО6 не обращалась в Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ с заявлением о приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, поэтому у суда не имеется оснований признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для признания права ФИО6 нарушенным.

Доводы истца о том, что ФИО6 имеет право на включение ее в число собственников квартиры, поскольку фактически проживала в спорной квартиры до отъезда на учебу в <адрес>, проживала в квартире в период академического отпуска, находилась на иждивении ФИО8 и ФИО7, несмотря на то, не была зарегистрирована в спорной квартире, основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о том, что ФИО6 занимала спорное жилое помещение в период его приватизации на условиях договора социального найма.

Кроме того, всеми ответчиками по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска), то есть спустя 30 лет с момента совершения договора приватизации жилого помещения.

Оценивая доводы истца и ответчиков о дате, когда ФИО6 узнала о нарушении ее права приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, что ФИО6 снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой участка № ООО УЖХ (л.д.137 том 2).

Соответственно, выезжая из спорной квартиры и снимаясь с регистрационного учета, истец должна была понимать, что таким образом расторгается договор найма, и она утрачивает право на приватизацию квартиры.

Поэтому суд признает несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после смерти своей матери ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло более 25 лет.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении трех лет после того, как истец утратила право проживания в спорной квартире, и в срок более 10 лет со дня заключения и исполнения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

Цена иска определена истцом исходя из отчета №-Н-26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр экспертизы Столица, в котором цена квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 155 000 рублей.

От заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 859 338,50 рублей, государственная пошлина составит 22 187 рублей, которая оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату и/ или взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 СНИЛС № к ФИО2 СНИЛС №, Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ИНН <***>, ФИО4 СНИЛС №,

о признании недействительным договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>,

о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 с ФИО2 в размере 644 375 рублей, с ФИО4 в размере 214 963,50 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова