Решение № 2-345/2025 2-37/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2-345/2025

УИД 36RS0003-01-2025-004063-90

Производство №2-345/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 36 АВ 4889612 от 17.12.2025, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 536 118,05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 498 358,51 руб., задолженность по процентам в сумме 37 759,54 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 722,36 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 Договор №47186276, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 649 500 руб. на срок по 01.10.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90%. Денежные средства в сумме 649 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

01.07.2021 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 19.06.2023 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №47186276 от 01.10.2019, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №23/0805, в соответствиями условиями которого право требования по кредитному договору №47186276 от 01.10.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании ФЗ от 04.08.2023 и Решения от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по договору составила 536 118,05руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине не явки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01.10.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 Договор №47186276, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 649 500 руб. Кредит 1 – 149500 руб., кредит 2 – 500000 руб. Срок действия договора – неопределенный. Дата закрытия кредитного лимита – 01.10.2019. Срок возврата кредита 01.10.2024. Процентная ставка – 19.90%. Количество платежей – 60, размер платежа 17204 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 01 числа каждого месяца, начиная с 01.11.2019. Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. (л.д. 5-6).

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность с 01.07.2021.

18.10.2021 произведен перенос задолженности на счет просроченной ссудной задолженности. (л.д.22).

Договором уступки прав требования (цессии) №23/0805 от 19.06.2023 АО «Почта Банк» уступило право требования ООО «Филберт» в том числе и по кредитному договору <***> (л.д. 23-30,31).

ООО ПКО «Филберт» уведомило ответчика ФИО2 о состоявшейся уступке права требования, уведомило о необходимости оплаты долга в размере 536 118,05 руб. до 24.04.2025 (л.д. 32-33).

Согласно общий положений Устава АО «Почта Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 (протокол №01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк» ( л.д. 34-35).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении условий возврата полученной денежной суммы ответчиком 01.07.2021, а истец с данным иском обратился в суд 13.08.2025.

Срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа только в том случае, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, однако заключенный между сторонами договор займа такого условия не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что срок действия договора – неопределенный (п. 1 договора л.д.5). даты осуществления ответчиком последнего платежа по нему – 01.07.2021 (л.д.16-17)., и даты подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил 01.07.2021.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума применению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

Также не представляется возможным применение разъяснений п. 25 названного постановления об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу (мера ответственности за просрочку и плата за заем).

Обязательство по уплате процентов за пользование займом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента возникновения этого обязательства, - в отсутствие соглашения об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года