Решение № 2А-1125/2017 2А-1125/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-1125/2017

Дело № 2а-1125/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием:

от административного истца - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2017 и диплома ВСА 0003851,

от административного ответчика - ФИО2, доверенность от 25.10.2016, диплом 107706 0002896,

от административного ответчика СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 –ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

от заинтересованного лица ООО «Веда ЗБ» - не было

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ООО «Торговый дом Тигнинский» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на следующее. 21.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Как следует из обжалуемого постановления, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.10.2016, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № 2-4929/2016, вступившим в законную силу 13.09.2016. 30.12.2016 должником было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании исполнительского сбора в размере 409 066 рублей 46 копеек. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В постановлении сказано, что исполнительный документ должником в срок, установленный длядобровольного исполнения, не был исполнен. Однако у административного истца отсутствовала обязанность по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, так как в установленный законом процессуальный срок должником была подана апелляционная жалоба. По факту исполнительный лист был выдан судом преждевременно, а значит, является ничтожным. Со ссылками на п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» от 21.10.2016 и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик СПИ МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Веда ЗБ» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почты, его явка не признавалась судом обязательной, что не препятствует рассмотрению поданного административного иска.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания требования поддержал, указав, что действительно ими пропущен срок на обжалование постановления от 21.10.2016, поскольку получено оно обществом в эту же дату, однако считают, что срок на обжалование постановления от 09.11.2016 ими не пропущен, поскольку ими подавалась жалоба в порядке подчиненности 13.01.2017, ответ на которую так и не получен до настоящего времени, кроме того, согласно их штампа данное постановление получено обществом только 30.12.2016. Считает ссылку представителя административного ответчика на то, что оспариваемое постановление от 09.11.2016 получено ими 05.12.2016 необоснованной, так как у него имеются сомнения с представленных описи передачи уведомлений о вручении корреспонденции и маршрутном листе, так как не понятно какой секретарь получил поступившую корреспонденцию. Также указал, что ходатайствует перед судом об освобождении или снижении исполнительского сбора по постановлению от 09.11.2016.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования в части признания постановлений незаконными полагала не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск срока их обжалования, ходатайство об освобождении от исполнительного сбора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Оценивая доводы представителя ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным истцом пропущены сроки на обжалование и постановления от 21.10.2016 и постановления от 09.11.2016, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление от 21.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, получено административным истцом 21.10.2016, о чем свидетельствует штамп ООО ТД «Тигнинский» и подпись с фамилией секретаря Вансили Л., что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, следовательно последний срок на обжалование вышеназванного постановления приходился на 31.10.2016, тогда как данный административный иск подан 23.01.2017, при этом каких либо причин, обосновывающих уважительность причин пропуска для обращения в суд административным истцом не представлено.

Постановление от 09.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца направлено ему по почте, о чем свидетельствует реестр № 130 от 02.12.2016, опись передачи уведомлений о вручении корреспонденции от национальной почтовой службы Байкал-Чита (п.58) с реквизитами доставленной корреспонденции, которые совпадают с реквизитами корреспонденции указанной в маршрутном листе № 1375565 от 05.12.2016 и также полученной по месту регистрации ООО ТД «Тигнинский» (Чита, ФИО4, 40, оф.208) о чем также свидетельствуют подпись с фамилией секретаря Вансили Л., в маршрутной квитанции. Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Таким образом, последний срок для обжалования постановления приходился на 15.12.2016.

Довод административного истца о том, что ими подавалась жалоба на вышеназванное постановление в порядке подчиненности 13.01.2017, ответ на которую так и не получен до настоящего времени, правового значения не имеют, поскольку данная жалоба также подана за сроками, установленными для обжалования постановлений судебных приставов.

Указание на то, что оспариваемое постановление получено административным истцом 30.12.2016, так как об этом свидетельствует штамп со входящей датой на постановлении, суд находит не состоятельным, в связи с тем, что из данного штампа не возможно установить его принадлежность какому либо лицу, в том числе административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 и 09.11.2016., при этом каких либо причин уважительности данных сроков не приведено. В связи с чем в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 и 09.11.2016 надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Как следует из п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что действительно оспариваемые постановления были вынесены на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы от 05.10.2016, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 13.09.2016, однако из исследованных доказательств усматривается, что решение суда первой инстанции по делу № 2-4929/2016, было обжаловано в апелляционном порядке, и рассмотрено Забайкальским краевым судом только 25.01.2017.

Из указанного следует, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2016, не вступило в законную силу, исполнительный лист, выданный взыскателю не был отозван судом по указанным обстоятельствам, в связи с чем, перечисленные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и как следствие, в соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», дают основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ООО «Торговый дом Тигнинский» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений – удовлетворить частично.

Освободить ООО Торговый дом Тигнинский от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 09.11.2016 за № 75025/16/32048 в сумме 409066,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 20.02.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2а-1125/2017 Центрального районного суда г. Читы