Решение № 12-22/2025 12-850/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

№ 12-22/2025

УИД 50RS0035-01-2024-013928-55


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Андрианова ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим Южным отделом Управления государственного экологического надзора ФИО4 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

За данное нарушение ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. обжаловал данное постановление, сославшись на то, что сведения о поверке технического средства видеофиксации правонарушений, действующим в автоматическом режиме «RNcamR44D01033» отсутствуют. Из фотографии в постановлении следует, что в кузове транспортного средства, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» размещен груз однородной фактуры, не позволяющий однозначно идентифицировать его как предмет регулирования в соответствии с п. 2.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтом на территории Московской области. ГБУ «Автомобильные дороги» при осуществлении уставной деятельности транзитом перевозит на территории Московской области на транспортных средствах учреждения скол асфальтобетонный/асфальтную крошку с мест производства дорожных работ (<адрес>) на базы хранения (<адрес>) или использует данный строительный материал для планировки земельных участков под дальнейшее асфальтирование (<адрес>). В данном случае, строительный материал - асфальтобетонный скол, перевозили с производственного комплекса ПК «Вектор» на базу хранения №. Согласно имеющимся у заявителя документам, асфальтобетонный скол/асфальтобетонная крошка не являются продуктам сноса зданий и сооружений. Согласно устава, ГБУ «Автомобильные дороги» не занимается деятельностью, связанной с перемещением ОССиГ. Строительный материал – скол/лом асфальтобетонный поставлен на бухгалтерский учет и имеет стоимость. Кроме того, согласно ст. 51.1 Закона РФ «Об охране окружающей среды» юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются не являющиеся продукцией производства вещества и (или) предметы, самостоятельно осуществляют их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в федеральный классификационный каталог отходов. В связи с изложенным, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить.

Законный представитель ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Андрианов Г.Б. в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что зафиксированное в кузове автомобиля является асфальтобетонным сколом, используемым в дорожном строительстве, автомобиль направлялся со склада в г.Москва на базу хранения в г.Москва для планировки земельного участка и асфальтирования. Скол не является отходом строительства, сноса зданий и сооружений с дорог, что подтверждено ответом из МАДИ, для его перевозки не требуется получения электронного талона, поскольку они не везли его на утилизацию.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и изучив истребованные судом, а также представленные защитниками материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. по адресу: а<адрес> «Автомобильные дороги» с использованием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган-ВСМ2», заводской номер №. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Из распечатки фотоснимка нарушения видно, что кузов автомобиля <данные изъяты>рег.знак № заполнен крупнофракционным материалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ГБУ «Автомобильные дороги».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2" видеодатчик <данные изъяты> зав.№ данные, которым было зафиксировано перемещение транспортного средства с ОССиГ, сомнений не вызывают.

В подтверждение того, что в ДД.ММ.ГГГГ с 03 час. 47 мин. по 17 час. 00 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлялось перемещение смешанного скола из ПК-Вектор <адрес> – Голохвостово, заявителем были представлены незаверенные копии: путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продукция торговой марку ГБУ «Автомобильные дороги», а именно: бетонный лом, асфальтовый скол, асфальтобетонный лом, асфальтобетонная крошка, изготовлена в соответствии с №.№, ответ из МАДИ, из которого следует, что гранулят асфальтобетона или переработанный асфальтобетон, а также асфальтобетонный скол после дробления, используются в составе асфальтобетонных смесей для устройства оснований в дорожных конструкциях.

Вместе с тем, представленные защитником документы, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности учреждения в совершении административного правонарушения, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных требований, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в отношении указанного транспортного средства ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" не требовалось получение электронного талона.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим Южным отделом Управления государственного экологического надзора ФИО4 о привлечении ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу защитника Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти суток в Московский областной суд.

Судья: подпись А.А. Артемова