Решение № 2-3015/2018 2-3015/2018~М-2323/2018 М-2323/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3015/2018

№ 2-3015/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием ст. помощника -прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Остров сокровищ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за односторонний отказ от обязательств по договору, по встречному иску ООО «Остров сокровищ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Остров сокровищ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за односторонний отказ от обязательств по договору, указывая, что 07.06.2017 года между ней и ООО «Остров сокровищ» был заключён договор № о возмездном оказании услуг. Согласно п. п. 3.2.3 и п. 5.1 Договора, истец ежемесячно исполняла обязанности по оплате услуг детского сада, что подтверждается квитанциями. Однако, ответчик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. За время пребывания в детском саду, ребенок истца неоднократно получал травмы вследствие ненадлежащего, по мнению истца, контроля со стороны работников детского сада. В результате падений, ребенок истца получал синяки, ушибы, стесал подбородок, получил сильный синяк возле глаза, сильно разбил себе губу и целую неделю лечился дома. Однако данные травмы не были внесены в медицинскую карту, в связи с чем истец предъявляла устные претензии, а также заявляла их в социальной группе в сети интернет, созданной для родителей и сотрудников детского сада. Кроме того, истца, как родителя, не устраивало, что утвержденная программа детского сада постоянно нарушалась администрацией, так вместо занятий по физкультуре или прогулок на свежем воздухе ежедневно проводились занятия музыкой. По мнению истца, музыки было так часто и много, что это отрицательно повлияло на психику ребенка, который теперь при слове «музыка» вздрагивает. В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом договора является комплекс услуг по присмотру и уходу, развитию, воспитанию и обучению согласно возрасту с целью подготовки к школе, охране жизни и укреплению физического и психического здоровья, интеллектуальному и личностному развитию творческих способностей и интересов в детском саду ребенка. Согласно п. 3.1.2, 3.1.7 договора, детский сад обязан обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка; проводить оздоровительные мероприятия в соответствии с возрастом ребенка и состоянием здоровья: утреннюю гимнастику, физкультурные занятия. Истец делала справедливые замечания на качество предоставляемых услуг, на невыполнение условий договора. Замечания истца администрацией садика были восприняты критично и по причине разногласий, администрация 21.02.2018 г. исключила истца из социальной группы в сети интернет. 22.02.2018 г. в 18-00 ч. Воспитатель детского сада выдала истцу медицинскую карту сына истца и сообщила, что директор детского сада дала указание сообщить истцу, что ей отказано в посещении детского сада со следующего рабочего дня, т.е. с 26.02.2018 г. Согласно п. 9.1 Договора, договор действует по 07.06.2018 г. Согласно раздела 8 Договора, он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, при этом инициировавшая расторжение сторона должна письменно предупредить другую сторону за 14 календарных дней, а также досрочно в случае отчисления ребенка из Детского сада.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушил условия договора, тем самым, ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред. В связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за неправомерный односторонний отказ от обязательств по договору за период с 26.02.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 121 872 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в связи с неправомерным, незаконным отказом от исполнения своих обязанностей по договору в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за причиненные в результате травм ребенка физические и нравственные страдания в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части уменьшения стоимости оплаченных услуг детского сада (постоянная оплата) за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 53 040 руб., в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «Остров сокровищ» предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, которыми просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Остров сокровищ» задолженность по оплате услуг сада по договору № от 07.06.2017 г. за период 01.02.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 56695 руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать.

Представитель истца, он же представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав мнение помощник прокурора Айдиновой Л.П., которая полагала в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 года между ней и ООО «Остров сокровищ» был заключён договор о возмездном оказании услуг.

Заключенный сторонами Договор от 07.06.2017 года регламентирует отношения сторон, условия содержания и обучения ребенка в детском саду, права и обязанности сторон, в том числе определяет порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Согласно п. п. 3.2.3 и п. 5.1 Договора, истец ежемесячно исполняла обязанности по оплате услуг детского сада, что подтверждается квитанциями. Согласно раздела 8 Договора, он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, при этом инициировавшая расторжение сторона должна письменно предупредить другую сторону за 14 календарных дней, а также досрочно в случае отчисления ребенка из Детского сада.

Как указывает истец в иске 22.02.2018 г. воспитатель детского сада вернула истцу по первоначальному иску медицинскую карту ребенка и сообщила, что ей отказано в посещении детского сада со следующего рабочего дня, т.е. с 26.02.2018 г. Истец по средствам сети интернет 23.02.2018 г. направила директору детского сада заявление о направлении ей соглашения о расторжении договора, тем самым изъявив желание расторгнуть договор.

15.03.2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой направить в адрес истца соглашение о расторжении договора с 23.02.2018г., произвести уплату неустойки в размере 28124 руб. моральный вред в размере 50000 руб. Однако ответчик проигнорировал данное требование, соглашение не предоставил, заявленные выплаты не произвел.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая субъектный состав и содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора от 07.06.2017 года и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки на основании и. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку, в данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. 1 и 2 ст. 31 упомянутого Закона. Таким образом, оснований для применения указанной нормы, а, следовательно, и взыскании неустойки не имеется.

По требованиям иска о взыскании компенсации морального вреда истцу в связи с неправомерным, незаконным отказом от исполнения своих обязанностей по договору суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения морального вреда действиями представителя ответчика.

По требованиям иска о взыскании компенсации морального вреда истцу за причиненные в результате травм ребенка физические и нравственные страдания суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца следует, что за время пребывания в детском саду, ребенок истца неоднократно получал травмы вследствие ненадлежащего, по мнению истца, контроля со стороны работников детского сада. В результате падений, ребенок истца получал синяки, ушибы, стесал подбородок, получил сильный синяк возле глаза, сильно разбил себе губу и целую неделю лечился дома. Однако данные травмы не были внесены в медицинскую карту, в связи с чем истец предъявляла устные претензии, а также заявляла их в социальной группе в сети интернет, созданной для родителей и сотрудников детского сада.

Истец за медицинской помощью ребенку не обращалась, запись в журнале регистрации несчастных случаев с обучающимися отсутствует, актов о несчастных случаях, за период пребывания в детском саду ребенка истца, не составлялось.

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

По смыслу приведенных положений следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности всех вышеуказанных фактов.

Доказательств того, что какие-либо травмы в период пребывания под надзором дошкольного образовательного учреждения, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представила.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения травм ребенком, а соответственно причинения морального вреда действиями представителя ответчика.

Рассматривая требования в части уменьшения стоимости оплаченных услуг детского сада (постоянная оплата) за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 53 040 руб., суд полагает требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 450 п. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела ребенок истца посещал детский сад ООО «Остров сокровищ» с июня 2017 г. по февраль 2018 г.

Согласно п. п. 3.2.3 и п. 5.1 Договора, истец ежемесячно исполняла обязанности по оплате услуг детского сада, что подтверждается квитанциями.

Каких-либо требований об уменьшении стоимости услуг истец ранее ответчику не предъявляла, претензий о ненадлежащем качестве проводимых занятий не заявляла, доказательств, что оплаченные ею занятия с ребенком истца не проводились, суду не предоставила.

Соответственно, суд приходит к выводу, что стороны полностью проявили свое волеизъявление и фактически исполнили вышеназванный договор.

Разрешая встречные требования ответчика ООО «Остров сокровищ» к ФИО1, которыми ответчик просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Остров сокровищ» задолженность по оплате услуг сада по договору № от 07.06.2017 г. за период 01.02.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 56 695 руб., суд приходит к следующему.

Сторонами 07.06.2017 года был заключён договор № о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 раздела 5 Договора предусмотрено, что оплата услуг сада состоит из двух частей, а именно: постоянная часть: 13260 рублей в месяц; переменная часть: 170 рублей за каждый рабочий день сада в текущем месяце.

П. 2 Оплата услуг Детского сада осуществляется в начале каждого месяца за текущий месяц на основе счета на оплату в бумажном виде, и производится не позднее 6-го числа каждого месяца за текущий месяц.

В судебном заседании установлено, что стороны расторгли договор от 07.06.2017 года № о возмездном оказании услуг 23.02.2018 г.

Сторонами эти выводы не опровергнуты. Кроме того, ответчик по встречному иску постоянную часть и переменную часть оплаты за март, апрель, май, июнь 2018 г. не вносила, что также свидетельствовало об отказе от услуг и расторжении договора.

Истцом по встречному иску не были понесены фактические расходы по оказанию услуг ответчику по встречному иску, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления оплаты за не оказанные услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлены фактические расходы, которые понес истец по встречному исковому заявлению в связи с исполнением по договору № от 07.06.2017 г. за период 01.02.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 56 695 руб., основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В связи с чем, не подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Остров сокровищ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за односторонний отказ от обязательств по договору -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Остров сокровищ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Судья