Решение № 2-3163/2016 2-3163/2017 2-3163/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3163/2016

... Дело № 2-3163/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО «Талисман»). При этом в обоснование иска указано, что .... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП, к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман». После обращения истцом к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СО «Талисман» выплата не произведена В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в размере .... Досудебная претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., почтовые расходы в сумме ... 64руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, просил о пирменении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 о дате и месте рассмотрения извещен, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП, к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен ФИО2

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО « СО «Талисман».

При обращении истца в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, страховщиком инициированы осмотр автомобиля и оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «...» транспортно- трасологического характера, данное заключение составлено без проведения осмотра поврежденного автомобиля, следообразующего объекта, места ДТП. В заключении указано, что экспертиза проведена на основании схемы ДТП, справки ГИБДД и акта осмотра ООО «...», а также на то, что в материалах дела отсутствуют какие- либо дополнительные сведения о повреждениях, фотоматериалы поврежденных автомобилей «...» и «...», кроме перечня повреждений автомобилей, зафиксированных в справке с места ДТП и фотографий с места ДТП. Далее специалистом в заключении указано, что фотофиксация проведена без измерительной линейки и он руководствовался габаритными размерами автомобилей. При этом специалист описывает и оценивает направления движения транспортных средств до ДТП, характер действий водителей и направление движения автомобилей во время ДТП, производит оценку вероятностного взаимодействия автомобилей с предположением скоростного режима и состояния погодных условий, описывает возможные к образованию при этом повреждения с формулировкой «должны быть». Из содержания исследовательской части усматривается противоречие предполагаемого специалистом механизма столкновения и предполагаемых им в качестве обязательных к образованию повреждений. Установленные и предполагаемые повреждения оценены в качестве «характерных (не характерных) для подобных ДТП». Заключение по своему смыслу носит предположительный характер, составлено без оценки характера столкновения, без ссылки на примененные методы исследования. При этом выводы эксперта носят категоричный характер, что по определению противоречит его содержанию.

Также истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию с целью оценки ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит ...,94руб.

В связи с возникшим спором об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП и о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебного эксперта, из объема причиненного ущерба исключен ряд заявленных элементов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП с учетом износа составит ....

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, пояснениями которого доводы представителя ответчика обоснования не нашли, заданные представителем ответчика вопросы были разрешены. По результатам опроса иных доводов и ходатайств со стороны ответчика не имелось.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, соответственно, в отсутствие достоверных доказательств иному, подлежит признанию таковым. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, заключения экспертом мотивированы, содержание отчета отвечает признакам достоверности, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком со своей стороны мотивированных доводов несогласию с результатами судебной экспертизы не приведено. Пояснениями судебного эксперта, опрошенного в судебном заседании, несоответствия произведенной им оценки требованиям нормативных актов не установлено.

Таким образом, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения и взыскать с ответчика ....

Требование о компенсации морального вреда основано на законе.

С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

Расходы по оплате услуг оценки возмещению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение не положено в основу решения суда, при этом заключением судебного эксперта установлено несоответствие ряда оцененных повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом установленных обстоятельств дела, доводов представителя истца о возможном размере снижения штрафной санкции, суд полагает возможным, приняв ходатайство ответной стороны, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа ....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С АО СО «Талисман» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф в сумме ....

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова