Решение № 2-7254/2018 2-7254/2018~М-6382/2018 М-6382/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-7254/2018

Дело № 2-7254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 210000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после повреждения автомобиля ... истец 10.03.2018 посредством электронной системы сообщил в ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключен договор добровольного страхования, о наступлении страхового случая, а также 14.03.2018 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр повреждённого ТС. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не предоставил необходимые документы на автомобиль. Вместе с тем, все необходимые документы, предусмотренные договором КАСКО, истцом были предоставлены. 29.03.2018 истец вновь обратилась с заявлением об урегулировании убытка, пригласил ПАО СК «Росгосстрах» на участие в осмотре ТС, однако представитель страховой компании на осмотр не подошёл. Таким образом, ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения. Истец вынужден был самостоятельно обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

Автомобиль истца ... застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..., срок действия договора с 16:43 час. 05.12.2017 до 23:59 час. 04.12.2018.

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что 10.03.2018 у дома ... водитель ФИО3, управляя а/м ...., совершил наезд на крыльцо здания аптеки. В результате автомобиль получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, порога левого, заднего левого диска.

10.03.2018 истец путём направления сообщения в электронном виде уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, и 14.03.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр повреждений автомобиля.

Письмом от 16.03.2018 истцу предложено предоставить документы.

При этом из указанного письма-уведомления следует, что страховщик просит истца представить документы по страховому событию, не предусмотренные Правилами добровольного страхования ТС № 171.

Страховщиком осмотр автомобиля истца не организован. По приглашению истца представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18/04/054, составленному экспертом ... И.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ... без учётом износа составляет 213121,42 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил определить стоимость восстановительного ремонта в размере 210000 руб.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что осмотр транспортного средства не был произведён страховщиком в результате недобросовестного поведения страхователя, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать 210000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 100000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: копия заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2018, расписка ФИО1 от 24.07.2018 о получении от ФИО3 денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору на оказание представительских услуг в размере 15000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 9425,11 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 210000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 338000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова