Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-8250/2017 М-8250/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Дело № 2-2017/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Гостюхиной Л.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Амур» заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Смартфон <данные изъяты>, о чем свидетельствует товарный чек № от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дефектов в работе телефона, в частности, сильное нагревание при эксплуатации, при подключении к зарядному устройству, быстрая разрядка, перебои в работе мобильных приложений, подвисание сенсора экрана, обратилась к ответчику с претензией. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в удовлетворении претензии в виду отсутствия оснований. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно выводам которой у представленного телефона имеется дефект в аппаратной части телефона, неисправна аккумуляторная батарея или процессор смартфона, аккумуляторная батарея смартфона разряжается за 40 минут на 31%. На основании проведенного исследования истец полагает, что у приобретенного смартфона имеются существенные недостатки.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона в сумме 31 999 руб., убытки в размере 4536 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика с ООО «ДНС Амур» на ООО «ДНС Ритейл».

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление. Ходатайств об отложении судебного заседания участники процесса не заявлил. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и ООО «ДНС Амур» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Смартфон <данные изъяты>, стоимостью 31 999 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием дефекта в работе телефона обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11. 2011 г. № 924 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Как предусмотрено положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом указано, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Таким образом, из содержания данной нормы права усматривается, что при отсутствии соглашения между сторонами договоренности о сроке устранения недостатков, данные недостатки должны быть устранены в максимально короткие сроки, не превышающие 45 дней.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что товар является технически сложным, в связи с чем, потребитель вправе потребовать устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения предусмотрены ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из совокупности данных норм права усматривается, что при наличии гарантии качества на товар, в случае обращения потребителя с заявлением об устранении недостатков, продавцу надлежит выяснить причину возникновения данных недостатков.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном телефоне <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: быстрый разряд АКБ, не работает ЗУ, иных ошибок в работе телефона не выявлено. Истцу предложен гарантийный ремонт.

В обоснование своих доводов истцом проведена независимая экспертиза товара. Так. Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного смартфона <данные изъяты> (IMEI №) имеется дефект в аппаратной части телефона, неисправна аккумуляторная батарея или процессор смартфона (смартфон нагревается свыше 50 градусов Цельсия). Аккумуляторная батарея смартфона быстро разряжается, за 40 минут на 31%, третья часть заряда батареи. Данный дефект является дефектом аппаратной части или дефектом аккумуляторной батареи смартфона. Для ответа на вопрос соответствует, ли представленный смартфон ГОСТу требуется установить, соответствует ли смартфон техническому регламенту таможенного союза. Соответствие техническому регламенту таможенного союза подтверждается сертификатом соответствия по результату многочисленных лабораторных испытаний (в том числе биологических, физических, химических испытаний). Такое количество лабораторных исследований выходит за пределы компетенции специалиста по компьютерно-техническому исследованию. На исследование не представлен сертификат соответствия технического регламента таможенного союза. Таким образом, ответить на вопрос «Соответствует ли качество смартфона «<данные изъяты>», IMEI №, ГОСТу, действующему на территории Российской Федерации?» не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В связи оспариванием стороной ответчика наличие существенного недостатка в товаре, судом по определению назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI №), бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии. Исследуемое оборудование дефектов (недостатков), в том числе указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а в частности, - «сильное нагревание при эксплуатации, в том числе и при подключении к зарядному устройству; перебои в работе мобильных приложений, периодическое подвисание сенсора экрана», сильно греется, садится к 16-00, зависает, не подключается к вай-фай, постоянные ошибки, не грузятся видео в инстаграмме при подключенном LTE, ЗУ не работает» - не имеет. ЗУ (сетевое зарядное устройство) - для проведения экспертного исследования не предоставлено. Снижение ресурса аккумуляторной батареи дефектом самого исследуемого телефона - не является. Охарактеризовать снижение ресурса аккумуляторной батареи, как производственный дефект - не представляется возможным. Выявлены механические повреждения корпусных элементов и рамки модуля дисплея исследуемого оборудования. Вышеуказанные механические повреждения возникли в результате стороннего воздействия на исследуемый объект. Выявленное снижение ресурса работоспособности аккумуляторной батареи исследуемого оборудования является устранимым, путём замены аккумуляторной батареи в условиях квалифицированного авторизованного сервисного центра.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений при составлении экспертного заключения не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Вместе с тем, в обоснование законности своих доводов, истец ссылается на то, что выявленный ранее дефект, а именно неисправность аккумуляторной батареи, является существенным недостатком товара.

Поскольку указанные недостатки аккумуляторной батареи были заявлены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 дней после приобретения товара, что в силу прямого указания положений абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи только в установленных законом случаях, а именно: в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Так, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования телефона в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также невозможности использования телефона по его целевому назначению, истцом суду не представлено.

Таким образом, из объяснений стороны по делу следует, что в настоящем деле отсутствуют признаки существенности недостатков товара в спорном сотовом телефоне, указанные в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в названных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Судом установлено, что телефон отремонтирован, находится в работоспособном состоянии, пригоден к эксплуатации.

Суд, оценив представленные документы, пояснения истца и заключение судебного эксперта в совокупности считает неустановленным факт неисправности телефона <данные изъяты> (IMEI №), а выявленное снижение ресурса аккумуляторной батареи дефектом самого исследуемого телефона не является, указанное обстоятельстно не является существенным недостатком.

Экспертным заключением не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки телефона либо по вине продавца до передачи товара покупателю, в связи с чем приходит к выводу, что при отсутствии иных существенных недостатков технически сложного товара, которые препятствуют использованию смартфона по его назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, указание истца на не качественность телефона <данные изъяты> (IMEI №) не нашло своего подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так как законодатель ставит взыскание убытков в прямую связь с нарушением прав потребителя, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для освобождения истца от возмещения издержек, связанных с производством судебной товароведческой экспертизы не имеется, т.к. истец не освобожден от возмещения указанных судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичное положение об освобождении истцов по иска о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрено ч.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни нормы материального закона, в том числе Закон о Защите прав потребителей не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Поэтому данные расходы, в частности расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению истцом, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 88, 94, 98).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика по 4 вопросу и на истца по 1-3 вопросу. Как следует из представленных материалов, стороны оплату экспертизы не произвели.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы согласно выставленных счетов составила 22000 руб.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности сторонами по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению, суд полагает необходимым удовлетворить заявления АНО ХЛСиНЭ.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, гарантировавших ее оплату, в пользу АНО ХЛСиНЭ с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 22 000 руб., поскольку в требованиях истца было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 29 октября 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко