Решение № 2-288/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-288/2021

№ 2-288/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Смышновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала ФИО13 свой автомобиль марки ВАЗ 11183 Лада, по указанной сделке 12.04.2019 в органах ГИБДД была осуществлена регистрация транспортного средства на имя ФИО17 который 13.04.2019, уже являясь новым собственником транспортного средства, превысил допустимую скорость движения, за что постановлением ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 25.04.2019 не ФИО5, а ФИО1 была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Списание штрафа по названному постановлению в размере 500 руб. осуществлено 17.12.2019 со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а 19.12.2019 указанный штраф был повторно списан, но уже со счета, открытого по срочному банковскому вкладу «Для сбережения» на имя истца в АО «Газпромбанк».

Узнав о списании денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО1 стало известно, что списание осуществлено в рамках исполнительного производства ввиду неуплаты штрафа, законность назначения которого ФИО1 была обжалована.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 19.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019 в отношении ФИО1 было отменено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Незаконно списанный штраф возвращен истцу.

Указывает, что о списании суммы штрафа еще и со счета вклада, открытого на ее имя в АО «Газпромбанк», ей стало известно 15.05.2020 ввиду не начисления процентов и уменьшении суммы вклада на 500 рублей. При этом возврат штрафа осуществлен только 28.01.2020 и не на счет АО «Газпромбанк», а на счет ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области убытки в виде неполученных процентов по вкладу «Для сбережения» № № от 15.11.2019 в банке «Газпромбанк» (АО) в размере 27 224 руб., государственную пошлину в размере 1017 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 (т. 1 л.д. 108 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 22.07.2020 дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области о взыскании убытков передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области (т. 1 л.д. 132-133).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на надлежащего УФССП России по Саратовской области (т. 1 л.д. 180).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.12.2020 дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о взыскании убытков передано по подсудности в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, процессуальный статус которой был изменен определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.03.2021 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - ФИО3, поддержав письменные возражения за исключением довода о пропуске истцом срока давности ввиду положений ст. 219 КАС РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены исключительно на взыскание суммы назначенного штрафа и являлись правомерными. Указала, что в рамках исполнительного производства не проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а действия пристава-исполнителя должны быть направлены на исполнение соответствующего акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, представители третьих лиц: ГУ МВД РФ по Саратовской области, «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.04.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО5 приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 11183 Лада, при этом 12.04.2019 в органах ГИБДД была осуществлена регистрация транспортного средства на нового собственника (т. 1 л.д. 7-8).

Новым собственником транспортного средства 13.04.2019 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с указанными событиями старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области ФИО7 25.04.2019 вынесено постановление № в отношении ФИО1 о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( т. 1 л.д. 144).

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении ФИО1 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019, выданному ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлялось в адрес истца, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 17).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у истца имеются денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 16.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания в размере 500 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-60).

Указанное постановление в порядке соглашения об электронном документообороте, заключенного между УФССП и Сбербанком было направлено для исполнения в Банк в электронной форме.

Согласно материалам дела 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в размере 500 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, в том числе и в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» (л.д. 56-60).

Указанные постановления приняты Банками к исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 17.12.2019 со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно материалам дела 19.12.2019 со счета №, открытого на имя ФИО1 в ГПБ (АО) «Поволжский», так же были списаны денежные средства в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 12).

Суд установил, что в результате взыскания штрафа, судебный пристав-исполнитель 19.12.2021 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале банка ГПБ (АО) «Поволжский» и ПАО «Сбербанк».

В связи с чем излишне взысканная сумма штрафа, списанная 19.12.2021 со счета, открытого в АО «Газпромбанк», была возвращена истцу, но на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № 146780 от 24.12.2019, в соответствии с которым отправителем средств значится Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области (т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, что решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области полковником полиции ФИО8 от 19.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 142).

В связи с чем взысканные на основании названного постановления об административном правонарушении денежные средства были возвращены ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 789639 от 28.01.2020, в соответствии с которым отправителем средств значится ГУ МВД России по Саратовской области, а в назначение платежа указано: возврат, отмена штрафа № от 25.04.19 (т. 1 л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 исполнительное производство №-ИП окончено.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 вышеуказанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Ч. 9 ст. 70 указанного выше закона предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При этом, указанная норма закона, а также иные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопреки доводам истца не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетные счета должников.

В отличие от прежней редакции ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускавшей возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрена не была, ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014, допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства должника действовал в рамках представленных ему полномочий, и после получения сведений о наличии денежных средств на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанке» и АО «Газпромбанк», правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскания на денежные средства должника.

При этом суд отмечает, что судебному приставу на момент принятия указанной меры принудительного исполнения источник происхождения денежных средств и их размер на вышеуказанных счетах должника известен не был, а сам должник к судебному приставу с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, суд приходит к убеждению о недоказанности стороной истца такого юридически значимого обстоятельства, как неправомерность действий ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

Судом принимается во внимание и не оспаривалось сторонами, что 17.12.2019 со счета истца в ПАО «Сбербанк» списались денежные средства, в связи с чем ФИО1 незамедлительно обратилась в банк и узнала о совершении в отношении нее исполнительных действий. Кроме того, истец не была лишена возможности ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства, которую возможно получить, воспользовавшись официальным сайтом ФССП России и обратившись в адрес судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется, и в иске в данной части следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также надлежит отказать, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения понесенных по делу расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья Е.П. Цуканова