Решение № 2-6748/2017 2-6748/2017~М-6399/2017 М-6399/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-6748/2017

Дело № 2-6748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Якутск 02 августа 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Агентство по развитию территорий» к ФИО1 о понуждению к заключению дополнительного соглашения,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, где просит внести изменения в договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами ____ 2014 года ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит обязать ответчика ФИО1 заключить дополнительное соглашение к указанному договору, указав в п. 2.1.4 о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ____ 2018 года, а также обязать их зарегистрировать соглашение в Управлении Росреестра по РС (Я), обосновывая это возникновением в ходе осуществления строительства объекта непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, которые застройщик не мог предвидеть и предотвратить на момент начала производства работ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, в связи с чем, с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен решением суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

____ 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство и ввод объекта (многоквартирный жилой дом по ____ г. Якутска) в эксплуатацию во ____ 2016.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что застройщик на момент заключения с ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома располагал данными на каких видах грунта будет производиться строительство объекта. Данный факт подтверждается техническим отчетом ООО «Геопроект» по результатам инженерно-геологических изысканий 2013 года выданным ГАУ «Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)», положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ____.2013 года, согласно которым на основании рассмотренных результатов инженерных изысканий рекомендуется в проекте предусмотреть мероприятия, направленные на проморозку талых грунтов (холодные сваи, СОУ или воздушное охлаждение ).

Таким образом, МУП «АРТ» в проекте были предусмотрены мероприятия, направленные на проморозку талых грунтов, в том числе, установка СОУ. Соответственно, заключая с ответчиками договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и определяя срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (____ 2016 года), застройщик учитывал период, необходимый для осуществления вышеуказанных мероприятий, в связи с чем, доводы ответчиков об отказе в иске в связи предвидением истцом наступления хозяйственных рисков судом не приняты.

Согласно заключению директора ООО НВЦ «Гетехнология» ФИО3 от ____.2016 года по данным иженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Геопроект» в 2013 году, площадка строительства многоквартирного жилого дома действительно характеризуется как сложная, требующая выполнения специальных геотехнических мероприятий по инженерной подготовке и стабилизации температурного режима грунтов - основного условия обеспечения несущей способности свайных фундаментов. Площадка расположена в пределах области естественного стока поверхностных и надмерзлотных грунтовых вод, поступающих из западной и южной части города, что обуславливает высокую обводнённость грунтов сезонноталого слоя и надмерзлотных таликов, вскрытых бурением до глубины 10 метров.

Для обеспечения расчетной несущей способности свайных фундаме6нтов, предусмотренных проектной документацией вышеуказанного объекта, были разработаны и реализованы следующие мероприятия: устройство водопонизительных скважин, оборудованных гравийными фильтрами для откачки грунтовых вод; монтаж СОУ для промораживания талых и охлажденных растепленных грунтов до значения температур, обеспечивающих проектную способность свай.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком были осуществлены мероприятия по охлаждению грунтов и стабилизации температурного поля в основании объекта СОУ, рекомендованные в результате инженерных изысканий и предусмотренные проектной документацией, которые соответственно получили положительное заключение государственной экспертизы.

Впоследствии, в процессе строительства ООО «Альянс-проект» рассмотрел представленные ООО НВЦ «Геотехнология» результаты замеров температур грунтов от ____.2015 и пришел к выводу о необходимости приостановления строительно-монтажных работ в связи не достижением температурного режима грунтов основания до требуемых расчетных значений. Были приостановлены определенные строительные работы и ____.2016 г. заключен договор с ООО «Научно-внедренческий центр Геотехнология» по установке дополнительных СОУ.

Таким образом, обстоятельства изменились настолько, что не позволили истцу своевременно завершить строительство дома. Предвидя эти изменения, стороны заключили бы договор с иным сроком.

Исполнение договора без изменения его условий в отношении срока завершения строительства нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлечет для заинтересованной стороны (в данном случае застройщика) такой ущерб в результате предъявления требований со стороны ответчиков о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что она в значительной степени лишится того, на что рассчитывала при заключении договора, поскольку себестоимость строительства объекта долевого участия для истца значительно возрастет.

Из заключенного между сторонами договора долевого участия, из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения указанных обстоятельств несёт застройщик.

В данном случае действия застройщика направлены на обеспечение безопасности объекта, предотвращение в дальнейшем угрозы жизни и здоровья участников долевого строительства.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Устава МУП «»АРТ» предприятие создано, в том числе с целью формирования рынка доступного жилья, строительства объектов жилья, участия и реализации муниципальных, республиканских, федеральных программ и подпрограмм по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, работников бюджетной сферы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 заключить с МУП «АРТ» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ____.2014 г., указав в п. 2.1.4 договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ____ 2018 года, а также зарегистрировать указанное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по РС (Я).

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов

Решение изготовлено 03 августа 2017 года