Решение № 02-0574/2025 02-0574/2025(02-8528/2024)~М-5798/2024 02-8528/2024 2-574/2025 М-5798/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-0574/2025

УИД: 77RS0022-02-2024-010496-33 Дело № 2-574/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.02.2024 в 17 час. 22 мину в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, и автомобилем Тойота регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами о ДТП. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. 03.04.2024 истец обратилась в Независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, согласно заключения которого рыночная стоимость КТС составляет 1 078 820 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 180 696 руб. 14 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 123 руб. 86 коп. (1 078 820 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 180 696 руб. 14 коп), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 181 руб. 24 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2024 в 17 час. 22 мину в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, регистрационный знак ТС, и автомобилем Тойота регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами о ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

03.04.2024 истец обратилась в Независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, согласно заключения которого рыночная стоимость КТС составляет 1 078 820 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 180 696 руб. 14 коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 509/2024 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» транспортное средство марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак ТС, с экономической точки зрения, после получения повреждений в ДТП 19.02.2024, восстановлению не подлежало, стоимость годных остатков составляет 337 222 руб. 47 коп. (ответ на вопрос №1), рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак ТС, на 19.02.2024, до получения в ДТП повреждений, составляет 1 102 874 руб. 00 коп. (ответ на вопрос №2).

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся ФИО2, автомобиль временно выбыл из владения собственника ФИО3 (супруга ФИО2) оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 у суда не имеется. Доказательств виновности ФИО3 не представлено.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 365 651 рублей (1 102 874 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 337 222 руб. 47 коп), в остальной части исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований (73,40%) состоящие из: расходов на досудебное исследование в размере 4 404 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 03 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., полагая указанный размер отвечающий принципам разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 365 651 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 4 404 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.