Приговор № 1-304/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело № 1-304/2019

52RS0002-01-2019-004400-91 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 21 августа 2019 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Панькиной М.В., представившей удостоверение № 482 и ордер № 43426 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

-22.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 04.02.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто, к отбытию 1 год 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2019 около 19 часов 30 минут ФИО2, проходя мимо <...> г. Н. Новгорода, увидел автомобиль «DAEWOO NEXIA», черного цвета, 2008 года выпуска, г/н <***> в двери которого был вставлен ключ и решил неправомерно, без цели хищения завладеть указанным автомобилем стоимостью 69 000 рублей, принадлежащим К с целью покататься по г. Н. Новгороду. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К, ФИО3 действуя умышленно, находясь в вышеуказанном месте и время, подошел к автомобилю К, достал ключи из замка водительской двери, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и неправомерно, без цели хищения, без согласия собственника, не имея права управления данным автомобилем, завладел автомобилем «DAEWOO NEXIA» гос. номер <***> принадлежащим К, поехав на нем кататься по городу. Впоследствии 02.07.2019 ФИО2, проезжая на автомобиле по ул.Василия ФИО4 Новгорода, остановил автомобиль около подъезда дома №20, заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля, закрыл его на ключ, ключ от автомобиля выкинул недалеко от места парковки автомобиля, а сам с места происшествия скрылся.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что 02.07.2019 в 19 час. 30 мин. он проходил мимо <...> г. Н.Новгорода и увидел припаркованный возле арки автомобиль «Део Нексия» г/н <***> черного цвета. Он заметил, что в замке водительской двери автомобиля был вставлен ключ. Он подошел к автомобилю, достал ключи из замка водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, и осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, завел автомобиль и начал движение. Он поехал в сторону Сормовского района, где на одной из улиц остановил автомобиль, заглушил двигатель автомобиля, вышел из автомобиля, закрыл его на ключ, ключ от автомобиля выкинул недалеко от места парковки автомобиля. Вину свою в том, что неправомерно завладел чужим автомобилем, чтобы покататься по городу, без цели хищения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший К в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно протокола допроса потерпевшего К от 03.07.2019 (л.д.21-22) и дополнительного допроса от 10.07.2019 (л.д.50-51) в его собственности находится автомобиль «DAEWOO NEXIA», черного цвета, 2008 года выпуска, г/н <***> который он приобретал в сентябре 2018 года за 73000 рублей, автомобиль был поддержанный. Автомобиль застрахован по системе «ОСАГО». Автомобиль сигнализацией не оборудован. Автомобилем он управляет сам лично, никто кроме него им не управляет. Обычно он данный автомобиль оставлял на участке местности, расположенном у первого подъезда <...> г. Н.Новгорода, возле арки. 02.07.2019 он около 18:30 час., он приехал домой с работы и припарковал автомобиль, как обычно возле арки у <...> г. Н.Новгорода. Подъехав, он заглушил двигатель, вышел из машины и закрыл машину на ключ, после чего пошел домой. Около 18 часов 50 минут он возвращался в автомобиль, что бы забрать из багажника а/м фонарик. Для того чтобы открыть багажник машины, необходимо включить зажигание, что он и сделал, т.е. вставил ключ в замок зажигания и провернул ключ. После этого пошел к багажнику, открыл его, достал оттуда фонарик и закрыл багажник. Ключи от машины оставил в замке зажигания, т.к. торопился домой и забыл про них. Около 20 часов 00 минут 02.07.2019 он вышел из дома погулять с собакой и увидел, что его автомобиль отсутствует, на месте на котором он его оставлял. Тогда, он зашел домой, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На автомобиле имелись повреждения, разбита левая противотуманная фара, на кузове автомобиля имеются мелкие, незначительные многочисленные царапины. Более повреждений автомобиль не имеет. В багажнике автомобиля находится газонокосилка, название он не помнит, оранжевого цвета. Более ничего ценного в автомобиле нет. В бензобаке было примерно 15-20 литров бензина. Стоимость своего автомобиля «DAEWOO NEXIA», черного цвета, 2008 года выпуска, г/н <***> на сегодняшний день он оценивает в 69000 рублей. Газонокосилка материальной ценности для него не представляет. Данный ущерб для него является значительным. Осмотрев автомобиль, он убедился, что имеющиеся на автомобиле повреждения были до момента угона, из салона автомобиля и багажника ничего не пропало.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии 22.07.2019 (л.д.90-91), согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории Канавинского района г. Н. Новгорода. 05.07.2019 в 13:10 у <...> был задержан ФИО2, который написал явку с повинной по факту угона автомобиля «DAEWOO NEXIA» г/н <***> 02.07.2019.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- сообщение о преступлении, поступившее по каналу связи -02- от К (л.д.12),

- заявление потерпевшего К о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение угона его автомашины «Део Нексия» гос. Х 249 СХ/52 от дома 27 по ул. Акимова Канавинского района г. Н. Новгорода 02.07.2019 ( л.д. 13),

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2019 участка местности, расположенного у 1 подъезда <...> г. Н. Новгорода (л.д.14-15),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 05.07.2019, в котором ФИО2 сообщает, что 02.07.2019 совершил угон автомобиля Дэу Нексия от дома № 27 по ул.Акимова (л.д.24),

- протокол осмотра места происшествия от 05.07.2019 автомобиля «Део Нексия» гос. Х 249 СХ/52 у <...> г. Н. Новгорода (л.д.39-40),

- протокол выемки от 10.07.2019, согласно которого потерпевший ФИО5 выдал автомобиль «Деу Нексия» гос. Х 249 СХ/52,

- протокол осмотра автомобиля «Деу Нексия» гос. Х 249 СХ/52, копии свидетельства о регистрации ТС 9903 №483028 от 10.07.2019 (л.д.56-58),

- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля является К (л.д.59).

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего К в совокупности с показаниями свидетеля обвинения К1, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не установил, таковые являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, полностью признав вину в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении угона автомобиля потерпевшего К подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, без его ведома, и, не имея законного права находиться за рулем автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд установил, что, не имея права управления автомобилем потерпевшего, ФИО2 ключами от замка зажигания привел двигатель автомобиля в движение и уехал на автомобиле от дома №27 по ул. Акимова г.Н.Новгорода, после чего катался по улицам города, затем припарковав его в Сормовском районе г.Н.Новгорода, оставил автомобиль и покинул данное место.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд установил, что свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, подсудимый довел до конца, выполнив объективную сторону преступления в полном объеме.

Преступные действия ФИО2 с учетом позиции государственного обвинения суд квалифицирует по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена, однако рецидива в его действиях не усматривается, поскольку он имеет судимость за преступление небольшой тяжести.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения за свои действия, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту временной работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка жены (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, что в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, признается и учитывается судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 является наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в его последовательной позиции по признанию вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, влияния наказания на условия жизни его семьи, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, фактических оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший К на строгом наказании подсудимого не настаивал. Суд считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22.08.2018 не отбыто, суд применяя положения ст.70 УК РФ полностью присоединяет неотбытую часть наказания. Оснований для применения правил частичного присоединения не имеется, учитывая криминологическую характеристику совершенных деяний.

В соответствии с требованиями ст.71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует отбывать самостоятельно.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22.08.2018, назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с требованиями ст.71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> переданный органом предварительного расследования потерпевшему К - считать переданным по принадлежности,

- копия свидетельства о регистрации ТС 99 03 №483028 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)