Апелляционное определение № 33-4523/2026 Ж-4028/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2022-016282-14

Судья: фио

Апелляционное производство: № 33-4523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-8774/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2012 по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, часть процентов за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2012 между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 20 % годовых со сроком возврата до 13.02.2018. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, в результате чего, по состоянию на 31.03.2022, образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – сумма; процентов – сумма

С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору <***> от 14.02.2012, заключенному с ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2026, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2012 между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, под 20 % годовых со сроком возврата до 13.02.2018.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ФИО1 обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

В период с 20.05.2016 по 31.03.2022 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022, образовалась задолженность в виде:

суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 19.05.2016 – сумма;

суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 19.05.2016 – сумма;

суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долг по кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 – сумма;

неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 20.05.2016 по 31.03.2022 – сумма

В результате заключенных договоров,

На основании заключенных договоров уступки прав требований к ИК фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Определением Хорошевского районного суда адрес от 08.10.2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ИП фио на ИП ФИО2

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что денежные средства были предоставлены банком ответчику на срок до 13.02.2018, что также подтверждается представленным графиком платежей.

С учетом этого о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 14.02.2018, в связи с чем срок исковой давности истекал 14.02.2021.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 28.07.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 03.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2012 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

Председательствующий:

Судьи: