Решение № 2-2095/2025 2-2095/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2095/2025

55RS0№-62

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омскгоргаз» к ФИО1, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

АО «Омскгоргаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Омскгоргаз», и транспортного средства HONDA Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 свою вину в совершенном ДТП признал. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в виде оплаты ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от страховой компании с просьбой предоставить в целях выплаты банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, АО «Омскгоргаз» направило в адрес страховщика письмо, в котором просило организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Омскгоргаз» пришло повторно письмо от страховой компании с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» направило в адрес страховщика претензию, в которой просило организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на направленную претензию, в котором было указано на отсутствие возможности осуществления ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма страхового возмещения в размере 39 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» в адрес ответчиков направил уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составило 168 400 рублей.

С учётом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 128 700 рублей, взыскать с ФИО1 (в случае удовлетворения предъявленных к нему требований) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 229,16 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с АО «АльфаСтрахование» (в случае удовлетворения предъявленных к нему требований) неустойку в размере 414 962 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с надлежащего ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей.

Представитель АО «Омскгоргаз» ФИО2 в судебном заседании требования продержала, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что сумма неустойки должна быть рассчитана из всей суммы убытков в соответствии с приложенным к уточненному иску расчётом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором указал, что ими была произведена страховая выплата с учетом износа, поскольку потерпевший является юридическим лицом. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что, по его мнению, ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 М.В. В.Н., ссылаясь на положения законодательства и судебную практику, полагал, что основания для удовлетворения требований к его доверителю отсутствуют. Убытки в полном объёме подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в соответствии с выбранным потерпевшим способом страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло столкновение транспортных средств HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак Т 486 ОУ55, принадлежащего АО «Омскгоргаз», и транспортного средства HONDA Stream, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения бланков извещения о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № была застраховано в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Омскгоргаз» в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с проставленной отметкой заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня – СТО Виадук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» направило в адрес страховщика письмо, в котором просило организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом выразило свое согласие на ремонт на любой СТО, предложенной страховой компанией, в том числе несертифицированной СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Омскгоргаз» поступило письмо от страховой компании с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» направило в адрес страховщика претензию, в которой просило организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» получило от АО «АльфаСтрахование» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что норма о приоритете ремонта над страховой выплатой действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на направленную претензию, в котором было указано на отсутствие возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховой, в связи чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения. Просили представит реквизиты для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма страхового возмещения в размере 39 700 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 Ю,А. стоимость рыночная восстановительного ремонта составляет без учёта износа 168 400 рублей, с учётом износа – 100 800 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате указанной в исковом заявлении суммы ущерба должна быть возложена в полном объёме на АО «АльфаСтрахование». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В отношении грузовых автомобилей и автомобилей, находящихся в собственности юридических лиц, право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, может быть рассчитана лишь на основании Единой методики с учетом износа, суд исходит из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения.

После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Следовательно, потерпевшим - юридическим лицом в данном случае правомерно выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.Однако страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт, а следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений должна возместить причинённые этим убытки.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Необходимо также отметить, что истец АО «Омскгоргаз» в своих претензиях просил страховщика организовать ремонт на любой СТО, в том числе не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Автомобиль в данном случае принадлежит юридическому лицу, однако данное обстоятельство не влияет на размер убытков, поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Соответствующая правовая позиция изложена, например, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 N 88-2656/2025

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 39 700 руб. с учетом износа и 53 629,82 руб. без учёта износа.

Согласно заключению ИП ФИО4 Ю,А. № от 30 января 2025 года, представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 800 рублей, без учета износа – 168 400 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13 929 рублей 82 копейки (53 629,82 – 39 700), а также убытки в размере 114 770,18 рублей (168 400 – 53 629,82).

Также АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

25.09.2024 от АО «Омскгоргаз» поступило заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 15.10.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16.10.2024.

Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики.

При этом истец, предлагая варианты расчёта, исходя из рыночной стоимости ущерба и ущерба, определенной в соответствии с правилами страхования по Единой методике, и в том и в другом случае самостоятельно уменьшает сумму возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, после частичной выплаты страхового возмещения 04.12.2024 в сумме 39 700 рублей.

Суд полагает необходимым с учётом данной позиции истца исходить из предложенного алгоритма расчёта.

Неустойка за период с 16.10.2024 по 04.12.2024 (50 дней), подлежит начислению на сумму 53629,82, и за период с 05.12.2024 по 18.08.2025 (257 дней) - на сумму 13929,82.

Согласно расчёту истца размер неустойки, рассчитанный указанным образом за данный период, должен составить 62 217,64. Приведённый расчёт права ответчика не нарушает и принимается судом.

Также взысканию подлежит неустойка за период с 19.08.2025 по 26.08.2025 (8 дней). Размер неустойки составит 1 114,39 (13929,82 * 1 % * 8).

Общий размер неустойки за период с 16.10.2024 по 26.08.2025 составляет 63 332 рубля 03 копейки.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 13 929 рублей 82 копейки, в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения 13 929 рублей 82 копейки с учётом дальнейших погашений данной суммы за каждый день, но не более 400 000 рублей с учётом указанной выше суммы неустойки в размере 63 332 рубля 03 копейки,

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 250 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 35 % (взыскано 192 032,03 руб. из заявленной суммы 543 662 руб.), данные расходы подлежат частичному возмещению в размере 2 887,5 руб.

Исходя из суммы заявленных требований, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 15 873,24 руб.

АО «АльфаСтрахования» обязано возместить 35 % от данной суммы, что составляет 5 556 руб. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 445 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 111 руб.

Остальная сумма недоплаченной государственной пошлины (10 317,24 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахования» в пользу АО «Омскгоргаз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Омскгоргаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН № в пользу АО «Омскгоргаз» (ИНН № возмещение в размере 13 929 рублей 82 копейки, убытки в размере 114 770 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 332 рубля 03 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 13 929 рублей 82 копейки, в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения 13 929 рублей 82 копейки с учётом дальнейших погашений данной суммы за каждый день, но не более 400 000 рублей с учётом указанной выше суммы неустойки в размере 63 332 рубля 03 копейки, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 2 887 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 111 рублей.

Взыскать с АО «Омскгоргаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 317 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «Омскгоргаз» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года