Апелляционное определение № 02-6616/2025 02-6616/2025~М-4058/2025 33-13883/2026 М-4058/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-6616/2025

77RS0012-02-2025-006443-31

№ 33-13883/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-6616/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес Комфорт» на решение Кузьминского районного суда адрес от 23.10.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, в котором просил на основании уточненного искового заявления взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере сумма, в том числе пени за тот же период в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма, и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма Истец мотивировал свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира в вышеуказанном многоквартирном доме, управляемом истцом. Ответчик не исполнила возложенные на нее обязательства, коммунальные услуги и ресурсы не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается расчетами по лицевому счету.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес Комфорт», полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 299 по адресу: адрес.

Истец указывает, что за период с 1.03.2023 по 31.12.2024 ответчик не исполнила обязанности по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги за вышеуказанный период, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных и иных услуг и ресурсов в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету.

Сумма законной неустойки (пени), начисленной истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составила сумма за тот же период.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывала, что задолженность за указанный период времени взыскана в ходе исполнения судебных приказов от 29.09.2023 по делу №2-1400\2023, от 26.03.2024 по делу №2213\2024, от 4.09.2024 по делу №21110\2024, взысканные денежные суммы не учтены стороной истца при определении суммы задолженности, пени начислены неправомерно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, изучив предоставленные стороной ответчика выписки по счетам, суд установил, что в апреле 2023 с ответчика было взыскано более сумма, указанные денежные средства истцом не учтены. При таких обстоятельствах и учитывая, что иск в суд был подан 17.03.2025 исходя из штемпеля на конверте, оснований полагать, что на момент его подачи за ответчиком числилась задолженность, у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суду следовало удовлетворить требования хотя бы в части основного долга в сумме сумма, установив точный размер удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств.

Данные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку истец не доказал наличие задолженности у ответчика на дату подачи иска, суд первой инстанции правомерно установил, что в апреле 2023 с ответчика на основании судебных приказов было взыскано более сумма, указанные денежные средства истцом не были учтены, при этом поворота судебных приказов не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает банкротство ответчика и то, что спорная сумма задолженности включена истцом в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Комфорт» – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026.

Председательствующий

Судьи