Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2364/2018

Дело № 2-2364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасов В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истца – судебного пристава–исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика ООО Проектная мастерская «Свой дом», действующим на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом» об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО Проектная мастерская «Свой Дом» об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале.

В обоснование требований указывается, что в Заволжском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 15720/18/69036-ИП от 23.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 018713147 по делу № 2-3038/2017 от 16.11.2017 года, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, вступившему в законную силу 22.03.2018 года, предмет исполнения - задолженность в размере 1 707 906.00 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства установлена в установленные судебным приставом-исполнителем сроки решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, меры принудительного исполнения в рамках установленного принадлежащего должнику имущества не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, также установлена недостаточность принадлежащего должнику имущества для исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на 15.08.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству № 15720/18/69036-ИП от 23.05.2018 составляет 1 669 406.00 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 является директором ООО ПК «Свой Дом». Судебным приставом-исполнителем 19.06.18 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства из заработной платы на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

По данным МИФНС № 12 по Тверской области ФИО2 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью ПК «Свой Дом» ИНН <***> - 100%. Согласно ч.З ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале обращается на основании судебного акта. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда в полном объеме, у должника отсутствует.

Определением суда от 16.10.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного периода времени ответчик не исполняет требования исполнительного документа, несмотря на неоднократные заявления со стороны должника об исполнении требований и погашении задолженности в ближайшее время. В ходе исполнительного производства установлено, что при реализации имущества, принадлежащего должнику, вырученных денежных средств будет явно недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО Проектная мастерская «Свой дом» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Указал на несогласие с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, которая, по его мнению, является сильно заниженной. Также пояснил, что обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. В отношении же принадлежащего ему имущества пояснил, что имущество еще в полном объеме не реализовано. При этом полагает, что сам факт состоявшейся и принятой судебным приставом-исполнителем оценки оставшегося нереализованным автомобиля в 200000 рублей и существенное превышение суммы долга по исполнительному производству размера оценки автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале, поскольку автомобиль еще не реализован, акт об отсутствии имущества, на которое подлежит обращение взыскания, судебным приставом не составлен. Также полагал, что в данном случае, поскольку имеется формальное основание в виде отсутствия акта, составленного судебным приставом-исполнителем, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, то указанное обстоятельство препятствует обращению пристава в суд с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале, в связи с чем требования судебного пристава об обращении взыскания на долю в уставном капитале не подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представителем УФССП России по Тверской области представлено заявление, в котором представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также полагал требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Заволжском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 15720/18/69036-ИП от 23.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 018713147 по делу № 2-3038/2017 от 16.11.2017 года, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, вступившему в законную силу 22.03.2018 года, предмет исполнения - задолженность в размере 1 707 906.00 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках данного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника. По данным УФМС по Тверской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. 19.07.2018 года произведен арест имущества должника на сумму 23 500 руб которое в последующем в соответствии со ст. 87.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовано ФИО2 самостоятельно. Денежные средств в размере 23 500 руб. перечислены в Заволжский РОСП г.Твери.

По данным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт <данные изъяты>, 2011 г.в. г/н №, Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебным приставом-исполнителем применена мера принудительно! исполнения, а именно 19.07.2018 года составлен акт описи (ареста) имущест Согласно отчету оценщика № № от 10.08.2018 года стоимость данного транспортного средства составляет 218 644 рублей. Также 20.07.2018 произведен арест имущества: прицеп <данные изъяты>, 2008 г.в, г/н №, который в последующем в соответствии со ст. 87.1. ФЗ «Об исполнительном производстве" реализован ФИО2 самостоятельно. Денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены в Заволжский РОСП г. Твери.

За должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.в. г/н №, согласно акту описи (ареста) имущества от 15.08.2018 года предварительная стоимость данного транспортного средства составляет 300 000 руб.

В ходе исполнительного производства также была произведена оценка вышеуказанного автомобиля. Постановлением от 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> г.в. г/н №, по результатам которой стоимость указанного автомобиля была определена в размере 190678,00 рублей

В рамках исполнительного производства № 15720/18/69036-ИП от 23.05.20 года направлены запросы в различные кредитные организации. Согласно ответам должником зарегистрированы расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк Росси и ОАО «Альфа Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановлен об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке г иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа Банк». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу из Росреестра на праве собственности за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 является директором ООО ПК «Свой Дом». Судебным приставом-исполнителем 19.06.18 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства из заработной платы на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

По состоянию на 15.08.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству № 15720/18/69036-ИП от 23.05.2018 составляет

1 669 406.00 рублей.

По данным МИФНС № 12 по Тверской области ФИО2 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью ПК «Свой Дом» ИНН <***> - 100%. Согласно учредительным документам общества, номинальная стоимость доли ФИО2 в размере 100 % составляет 27000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании судебного постановления и не исключает обращение с таким требованием в суд судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно ст. 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона N 14-ФЗ продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Таким образом, процедура обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств состоит из следующих этапов:

- обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

- предъявление обществу с ограниченной ответственностью исполнительного документа об обращении взыскания на долю должника в указанном обществе;

- истечение трехмесячного срока на приобретение обществом указанной доли;

- передача доли должника в обществе на реализацию на публичных торгах.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что какое-либо имущество и денежные средства, размер которых был бы достаточен для исполнения требований исполнительного документа при обращении на них взыскания, у ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по месту работы в ООО Проектная мастерская «Свой дом» ФИО2, являющийся генеральным директором, находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждается копией приказа ООО Проектная мастерская «Свой дом» № 2 от 29.12.2017. В ООО СК «Стрелка», являющийся директором указанного общества, ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период времени с 01.01.2018 по 31.07.2018, что подтверждается копией приказа ООО СК «Стрелка» № 1 от 29.12.2017.

Согласно справки о доходах физического лица от 12.10.2018, доход ФИО2 в ООО СК «Стрелка» за 2018 год составил 22326,00 рублей. Согласно платежных поручений ООО СК «Стрелка» от 13.09.2018 и 12.10.2018 обществом в адрес Заволжского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 были перечислены денежные средства в размере двух платежей по 4856,00 рублей.

Согласно справки о доходах физического лица от 18.10.2018 ФИО2 в ООО Проектная мастерская «Свой дом» за 2018 год доходы не получались.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого исполнение решения суда путем обращения взыскания только на заработную плату должника, которая при этом не обеспечивает гарантированное ежемесячное погашение задолженности по исполнительному производству в разумные сроки, отвечающие принципу соблюдения баланса интересов сторон, ставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а само право на судебную защиту взыскателя может стать иллюзорным.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено недостаточность имущества для удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО Проектная мастерская «Свой дом» в размере 100 %, принадлежащую ФИО2, соответствует требованиям ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не составлен акт об отсутствии имущества, на которое может обращено взыскание, суд полагает несостоятельными, поскольку положениями ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено основание для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества при недостаточности иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Условий об обязательном отсутствии у должника иного имущества на момент обращения с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале или о составлении приставом-исполнителем акта об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, законом не установлено. В тоже время, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что имеющегося нереализованного на момент рассмотрения дела имущества явно недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой дом» об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале – удовлетворить.

Обратить взыскание на 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Свой Дом» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 27000 рублей, принадлежащей ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2018 года