Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-1160/2024

24RS0016-01-2024-000443-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (собственник истец ФИО3, ответственность застрахована в АО «Согаз») под управлением и <данные изъяты> под управлением собственника – ответчика ФИО4 (ответственность не застрахована)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ввиду нарушения ответчиком п.п. 9.10 ПДД (не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил с ним столкновение), были причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 049,79 рублей, то истец просит взыскать с ответчика данный ущерб, расходы на оценку 8000 рублей, расходы по госпошлине 3697 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчика о производстве оценки ущерба 795,30 рублей.

Истица в суде иск поддержала.

Ответчик в суде иск признал частично, в сумме расходов на ремонт с учетом износа по судебной экспертизе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела и административного материала следует, что 14.12.2023 в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (собственник истец ФИО1, ответственность застрахована в АО «Согаз») под управлением и <данные изъяты> под управлением собственника – ответчика ФИО4 (ответственность не застрахована).

Виновность ответчика подтверждаются материалами дела о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, справкой о ДТП, из которых следует, что ответчик, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил с ним столкновение.

Нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Автомобиль Toyota Vitz на момент ДТП и на сегодняшний день принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль Toyota Estima принадлежит ответчику. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения произошло ДТП и автомобиль истца получил технические повреждения.

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Истец в свою страховую компанию за страховой выплатой не обращался, что следует из отзыва страховой компании.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО4 как владельца транспортного средства и причинителя вреда.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.12.2023 ООО «Фортуна Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 116 049,79 рублей, исследование проведено не в рамках ОСАГО.

Не согласившись с оценкой ущерба истца судом по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы, согласно выводов ООО «ЭкспертГрупп» поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota Vitz соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 14.12.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz в связи с ДТП 14.12.2023 составляет 239 112 рублей без учета износа и 102 178 рублей с учетом износа. На бампере заднем, панели задка, панели пола заднего, лонжероне заднем правом отсутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого, поскольку оно содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, предупрежденным об ответственности.

Доводы ответчика о том, что он собственником автомобиля не является, он принадлежит ФИО5, являющемуся гражданином Республики Армения, автомобиль ответчика 21.02.2019 участвовал в ДТП, в котором получил повреждения суд отклоняет, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО4, согласно его пояснений автомобилем он управляет с 2019 года, однако на себя на учет он его не поставил, так как это дорого, стоимость страховки высокая, у него с собственником Багарян были финансовые отношения, которые он не выполнил и автомобиль оказался в пользовании ФИО4.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик указывает, что автомобиль находится у него в пользовании с 2019 года ввиду невыполнения финансовых обязательств его собственником Багарян перед ответчиком, поскольку каких- либо доказательств незаконного выбытия из обладания у Багаряна данного автомобиля у суда не имеется, каких-либо притязаний относительно данного автомобиля с 2019 года от собственника к новому владельцу не имеется, то суд полагает, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате другого ДТП опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере стоимости ремонта автомобиля 102 178 рублей, 8000 рублей расходы по оценке ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей, расходы по отправке телеграммы 795,30 рублей.

Поскольку размер госпошлины от размера удовлетворенных требований оставит 4065,34 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в размере 368,34 рублей.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была оплачена им частично в сумме 20 000 рублей, экспертное учреждение просит взыскать с него оставшуюся сумму 25 000 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 30.12.2002, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 178 рублей, оплата оценщика 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей, расходы по отправке телеграммы 795,30 рублей, а всего взыскать 114 670,30 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 368,34 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭкспертГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.