Приговор № 1-102/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело №1-102/2024

УИД №61RS0057-01-2024-000567-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Донецкий 18 июня 2024 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Толпинской Ю.В., предоставившей ордер №145474 от 20.05.2024 года

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 16.12.2016 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно. Постановлением Зерноградского районного суда от 28.03.2017 наказание заменено лишением свободы, сроком в 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 10.08.2017 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. 07.08.2019 освобожден из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 около 00 часов 15 минут 04.02.2021, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, на автомобиле «ВАЗ 2106», под управлением ФИО2, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, приехал на участок местности, расположенный в 300 м на северо-запад от домовладения, по адресу: <адрес>, где, применяя буксировочный трос, подцепил припаркованный на данном участке автомобиль ВАЗ 21140 VIN<номер скрыт> с государственным регистрационным знаком <***> регион, серо-зеленого цвета, 2005 года выпуска к вышеуказанному автомобилю под управлением ФИО2, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, отбуксировал на участок автодороги г. Шахты - г. Цимлянск, с целью дальнейшей его продажи, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО3 вышеуказанный автомобиль.

Похищенным автомобилем ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав неустановленным следствием лицам, а вырученными денежными средствами от продажи похищенного имущества распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Он же, 06.02.2022 с 23 часов 15 минут 05.02.2022 до 01 час 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, через не запертую калитку прошел на территорию домовладения адресу: <адрес>, после чего через открытое окно, незаконно проник в иное хранилище - нежилой дом, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- четырех конфорочную печь «Гефест», стоимостью 5 200 рублей;

- двухъярусную деревянную кровать, стоимостью 2 400 рублей;

- деревянное кресло-качалку, стоимостью 17 500 рублей;

- компьютерный стол, стоимостью 2 800 рублей.

Присвоив похищенное имущество ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 27900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса. Просит не наказывать его строго, не лишать свободы, поскольку искренне раскаивается, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим, загладил причиненный вред.

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний доказанной в полном объеме.

Кроме личного признания, вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.02.2021, согласно которому ФИО3 сообщил о совершении хищения принадлежащего ему имущества в период времени с 21 часа 00 минут 03.02.2021 по 08 часов 00 минут 04.02.2021, а именно автомобиля автомобиль ВАЗ 21140VIN<номер скрыт> с государственным регистрационным знаком <***> регион, серо-зеленого цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 80000 рублей. Том 1 л.д. 4

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021 и фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры наблюдения на оптическом диске CD-R от 04.02.2021. Том 1 л.д. 28-32

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2024 и фото-таблица к нему, согласно которому было описано само место происшествия, а именно участок местности, расположенный в 300 м на северо-запад от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Том 1 л.д. 123-126

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.04.2024. Том 1 л.д. 93

Заключение специалиста от 05.02.2021 Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи», согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска с учетом износа на момент совершения преступления составляет 80 000 рублей. Том 1 л.д. 34-35

Протокол осмотра предметов от 15.02.2021 и фото-таблица к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения на оптическом диске CD-R от 04.02.2021. Том 1 л.д. 42-45

Вещественное доказательство: видеозапись с камеры наблюдения на оптическом диске CD-R от 04.02.2021, храниться в материалах уголовного дела как листы дела. Том 1 л.д. 46-47

Показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 01.03.2016 он приобрел автомобиль ВАЗ 21140 (ФИО5) серо-зеленого цвета 2005 года выпуска за 95000 рублей. Летом 2019 года, точного времени он не помнит, данный автомобиль пришел в непригодность и ФИО3 был вынужден отбуксировать его на территорию фермерского хозяйства в ст. Нижнекундрюченская, где содержится принадлежащее ему подсобное хозяйство. Данный автомобиль Алваджян установил под столб на территории фермы в начале декабря 2020г. Так как он часто бывает на ферме, то решил, что находясь на территории фермы, сможет его отремонтировать. Данный автомобиль не заводился, был замкнут на сигнализацию. Кроме того, с автомобиля он снял стартер и заднее колесо, которое подложил под заднюю балку авто. На данный автомобиль с 2017 г. технический осмотр и страховой полис, не оформлял. 03 февраля 2021 г. около 21 часа 00 минут Алваджян покинул ферму и направился к себе домой в р.п. Усть-Донецкий. На момент его отъезда, автомобиль находился на месте.

04 февраля 2021г. около 08 часов Алваджяну на мобильный телефон позвонил рабочий с фермы - ФИО6, который сообщил о том, что с территории фермы пропал принадлежащий его автомобиль.

Автомобиль ФИО3 оценивает в 80000 рублей. Ежемесячный доход его семьи из 5 человек составляет 30000 рублей. В результате кражи причинен значительный материальный ущерб. Брать, кому-либо принадлежащий ему автомобиль он никому не разрешал. В последнее время на территории фермы посторонние лица не появлялись. Кто мог совершить кражу принадлежащего ему автомобиля не известно. Том 1 л.д. 53-55;

В судебное заседание потерпевшим ФИО3 представлена телефонограмма, которой он просит слушать дело в его отсутствие, ущерб возмещен подсудимым путем возврата денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Показания свидетеля г., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что с 2015 года он подрабатывает на ферме в ст. Нижнекундрюченская у ФИО3 разнорабочим.

В 2018 году, точную дату он не помнит ФИО3 пригнал на ферму в ст. Нижнекундрюченская, принадлежащий ему автомобиль АЗ 21140 в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион. Автомобиль был в нерабочем состоянии и ФИО3 пригнал его на буксире. Автомобиль был установлен им под столб с фонарем. На автомобиле отсутствовало заднее колесо.

03.02.2021 около 21 часа 00 минут Гайт покинул ферму. Вышеуказанный автомобиль стоял на своем месте под фонарем возле первого сарая на ферме.

04.02.2021 около 08 часов 00 минут Гайт пришел на ферму и обнаружил пропажу автомобиля. О случившемся он сообщил ФИО3

Кто мог совершить кражу вышеуказанного автомобиля Гайт не известно. Ответственность за сохранность имущества находящегося на ферме он не несет. Ранее посторонних лиц на ферме он не видел. Том 1 л.д. 66-69

Показания свидетеля г., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем - занимается перевозкой воды. В его собственности имеется автомобиль с прицепом марки «Сканиа».

04 января 2021 г. примерно в 01 час 12 минут он выехал с завода «Танаис», который расположен в х. Листопадов Усть-Донецкого района и поехал в сторону п. Орловский Орловского района Ростовской области. По пути, ФИО7 проехал ст. Нижнекундрюченская, х. Чумаковский и далее поехал по направлению в х. ФИО8. Не доезжая около 300 метров до населенного пункта «Элеватор» Усть-Донецкого района на подъеме, он увидел два легковых автомобиля, припаркованных на обочине дороги. Автомобиль, который он увидел первым, был марки ВАЗ 2114 в кузове серого цвета, государственный номер не заметил, а второй автомобиль, припаркованный следом за ним был марки ВАЗ 2106 темно-синего цвета. Поравнявшись с автомобилями, ФИО7 заметил, что они были сцеплены буксировочным тросом. Так же, на тот момент около автомобилей находились двое мужчин среднего роста (170-180 см). Один из мужчин был одет в темную куртку темную шапку и находился справой стороны автомобиля ВАЗ 2106. Второй мужчина закрывал собой государственный номер автомобиля ВАЗ 2106, находясь позади него. Данный мужчина также был одет в темную зеленую куртку со светлыми накладными карманами и капюшоном на голове. Когда его автомобиль поравнялся с данным мужчиной, то последний отвернул голову в противоположную сторону. Как ему показалось на тот момент, указанный мужчина узнал его машину по гос. номеру. Не придав особого значения увиденному, ФИО7 продолжил свой путь, свернув на перекрестке в сторону г. Константиновск. При этом за ним следом данные автомобили не последовали. Том 1 л.д. 73-75;

Показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 03.02.2021 В находился у себя дома. В обеденное время на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил на его автомобиле марки «ВАЗ» модели «2106» в корпусе синего цвета, помочь ему в вечернее время перетянуть его автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» в корпусе серо-зеленого цвета на участок местности, расположенный за заправочной станцией «Шел», которая расположена на автодороге «Шахты-Цимлянск», вблизи поворота на <адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и он хотел его продать, так как автомобиль находится в неисправном состоянии и в настоящий момент находится у здания фермы, у дороги вблизи в <адрес>. В согласился ему помочь. Примерно в 00 часов 00 минут 04.02.2021 В заехал за ФИО1 в <адрес>. Он вынес автомобильное колесо, загрузил к нему в автомобиль, и они поехали на вышеуказанную ферму. Примерно в 00 часов 15 минут 04.02.2021 по указанию ФИО1 они подъехали к автомобилю ВАЗ 21140 серо-зеленого цвета, стоящего на территории какой-то фермы, помнит, что ее территория была не огорожена. ФИО1 достал колесо и уставил его на автомобиль. После чего подцепили трос к этому авто, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140», а он сел в свой вышеуказанный автомобиль, после чего они отправились в сторону заправки «Шел». На указанном участке они пробыли около 8 минут, не более. По указанию ФИО1 они проехали указанную заправку и остановились на одной из второстепенных дорог, за вторым поворотом на <адрес>. Спустя какое-то время к ним подъехал легковой автомобиль, марку которого не помнит, в кузове темного цвета, из которого вышли двое мужчин кавказской внешности, их возраст был, примерно около 30 лет. Данных мужчин В видел впервые. ФИО1 вышел из автомобиля и направился к ним, а В остался стоять около своего автомобиля. Двое мужчин осмотрели автомобиль марки «ВАЗ21140» в корпусе серо-зеленого цвета, и один из мужчин сказал, что купит это авто у ФИО1. За какую сумму ФИО1 определился продать данный автомобиль, не знает, так как В было не интересно. Уже потом ему стало известно от ФИО1, что он продал автомобиль за 40000 рублей, однако, покупатель отдал ему только 20000 рублей, так как при себе у его имелись только такая сумма, а оставшуюся часть денежных средств покупатель отдаст ФИО1 позже. После чего ФИО1 отцепил трос с проданной им машины от его автомобиля, и затем они уехали обратно в <адрес>, где он дал В 5000 рублей за помощь.

03.04.2024 В стало известно от сотрудников полиции, что автомобиль марки «ВАЗ21140» в корпусе серо-зеленого цвета не принадлежал ФИО1, и он его похитил. Ранее об этом В известно не было, так как ФИО1 сообщал, что это его автомобиль, и у него не было причин не доверять ФИО1, так как отношения у них до данного момента были дружескими. В настоящий момент В практически с ФИО1 не общается, так как он проживает в <адрес>, они редко созваниваются. Том 1 л.д. 127-130

Показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что с середины 2019 года по начало 2022 года, точного времени не помнит, ФИО1 проживал вместе со своей женой и ее первым малолетним ребенком (который ему родным не является) в <адрес> у своей тещи, позже, 12.08.2020 г. у них с женой родился совместный ребенок, после чего они также остались проживать у тещи. В этот период времени ФИО1 регулярно ездил в р.<адрес> по личным делам. Когда он, в январе месяце 2021 года, точной даты не знает, в очередной раз проезжал мимо территории сельского (фермерского) хозяйства, расположенной у дороги вблизи <адрес>, то он обратил внимание, что на территории данной фермы стоял автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» в корпусе серо-зеленого цвета. ФИО1 обратил внимание, что данный автомобиль был весь покрыт пылью и грязью, и что данная территория никем не охраняется и находится в отдалении от жилых домов. В связи с этим у него возник умысел на кражу данного автомобиля, и он думал, что никто заявление в полицию по этому факту писать не будет, так как это авто никем не использовалось долгое время.

В ночное время суток, в январе месяце 2021 года, точные дату и время он не помнит, ФИО1 подошел к данному автомобилю, пока его никто не видит, осмотрел его, дернул ручку двери и понял, что авто не заперто и действительно находится не на ходу, а также на нем отсутствовало заднее правое колесо. Тогда ФИО1 решил данный автомобиль продать на запчасти, при этом, обманув покупателей, что это авто снято с учета. В конце января месяца или в начале февраля 2021 года, точной даты не помнит, в сети «Интернет» он нашел сайт, посредством которого осуществлялась скупка запчастей от различных автомобилей, где нашел номер мобильного телефона, через который связался с покупателем, он был мужчиной, имени которого он сейчас не помнит. В ходе телефонного разговора с этим мужчиной они договорились с ним встретиться 04.02.2021 в ночное время суток, за заправочной станцией «Шел», которая расположена на автодороге «Шахты–Цимлянск», вблизи второго по счету от р.<адрес> поворота на <адрес>, который в простонародье называется «Кресты». В ходе данного разговора данный мужчина спросил у ФИО1: «Почему ночью?», на что он ему сказал, что с утра до позднего вечера работает и у него нет другого свободного времени.

Так как ФИО1 одному похитить вышеуказанный автомобиль не представлялось возможным, и у него не было никакого транспортного средства, на котором он смог бы переместить вышеуказанный автомобиль с территории фермы, в середине дня 03.02.2021, точное время не помнит, он позвонил ранее знакомому В, который проживает в <адрес>, точного адреса его проживания не помнит и номера его мобильного телефона также не помнит, так как часто меняет СИМ-карты и многие номера телефонов в его мобильном телефоне долго не хранятся. В ходе телефонного разговора с В, ФИО1 попросил его в ближайшее время помочь перетащить автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» в корпусе серо-зеленого цвета на вышеуказанный участок автодороги, сообщив ему при этом что данный автомобиль принадлежит ему, и он его хочет в течении нескольких часов продать на запчасти. В согласился помочь.

После чего, примерно, в 00 часов 00 минут 04.02.2021 г. ФИО1 взял свое личное колесо от легкового автомобиля, какого оно было диаметра он не помнит, и они вместе с В, на его личном автомобиле марки «ВАЗ» модели «2106», цвет корпуса и г/н которого сейчас уже не помнит, отправились на территорию вышеуказанной фермы. Прибыв на ферму, примерно в 00 часов 15 минут 04.02.2021, ФИО1 лично установил на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» в корпусе серо-зеленого цвета заднее правое колесо, после чего, примерно в 00 часов 25 минут 04.02.2021, они подцепили трос к этому авто, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» в корпусе серо-зеленого цвета, позвонил мужчине, который хотел купить у него на запчасти данный автомобиль, и сообщил ему, что в течении часа прибудет на оговоренный с ним участок автодороги «Шахты-Цимлянск». После этого В сел за руль своего автомобиля, и при помощи троса они отправились буксировать похищенный им автомобиль, на указанный выше участок местности. Когда они прибыли на данный участок местности, через некоторое время к ним подъехал легковой автомобиль, марки которого не помнит, так как его не рассматривал, было темно, из которого вышли двое мужчин кавказской внешности возрастом, примерно по 30 лет, их имена ФИО1 были неизвестны, но из разговора с ними он понял, что это покупатели похищенного им автомобиля. Мужчины осмотрели похищенный ФИО1 автомобиль, после чего один из мужчин сообщил, что он готов приобрести это авто за 40000 рублей, однако, при себе у него имелись наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, а оставшуюся часть он отдаст позже, на что ФИО1 согласился, и этот мужчина передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей наличными, каков был номинал купюр, ФИО1 не помнит. Затем он отцепил похищенный им автомобиль от автомобиля В, сел в автомобиль последнего, и они уехали обратно в <адрес>, где он отдал В 5000 рублей за оказанную им помощь. Так как ФИО1 часто меняет СИМ-карты, то номер телефона мужчины, который купил у него похищенный автомобиль, у ФИО1 не сохранился, и оставшиеся денежные средства в сумме 20000 рублей, мужчина не вернул. О том, что ФИО1 совершил кражу данного автомобиля он никому, в том числе его жене, теще или В не говорил.

Свою вину в тайном хищении автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140» в корпусе серо-зеленого цвета ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб собственнику данного автомобиля в ближайшее время. Том 1 л.д. 112-117

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 вину ФИО1 в полной мере подтверждают следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2022, согласно которому ФИО4 сообщила о совершении хищения принадлежащего ей имущества в период времени с марта 2021 года по 22.02.2022 из нежилого дома, предназначенного как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>.Том 1 л.д. 140

Протокол осмотра места происшествия от 09.03.2022 и фото-таблица к нему, согласно которому был произведен осмотр места происшествия – нежилой дом, предназначенный как для временного, так и для постоянного хранения материальных ценностей, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят, след пальца руки максимальными размерами 18х13 мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 32х29мм, навесной металлический замок с надписью «Бриг».Том 1 л.д. 153-164

Заключение специалиста от 11.03.2022 Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи», согласно которому стоимость имущества, принадлежащего ФИО4, с учетом физического износа на момент совершения кражи составляет:

- четырех конфорочная газовая плита «Гефест» - 5200 рублей;- двухъярусная деревянная кровать – 2400 рублей;

- кресло-качалка деревянное – 17500 рублей;

- компьютерный стол – 2800 рублей. Том 1 л.д. 180-181

Протокол осмотра предметов от 18.04.2022 и фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен навесной металлический замок с надписью «Бриг». Том 1 л.д. 233-234

Вещественное доказательство: навесной металлический замок с надписью «Бриг», упакованный в канцелярский файл, горловина которого обвязана капроновой нитью, концы оклеены фрагментом бумаги, на котором имеется рукописный пояснительный текст заверенный подписью сотрудника полиции, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району. Том 1 л.д. 235-236

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.04.2024. Том 1 л.д. 247

Протокол изъятия от 02.04.2024 и фото-таблица к нему, на участке местности, вблизи территория домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 изъято: двухъярусная деревянная кровать; кресло-качалка деревянное;компьютерный стол. Том 2 л.д. 1-6

Протокол осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому осмотрено: двухъярусная деревянная кровать; кресло-качалка деревянное;компьютерный стол. Том 2 л.д. 7-8

Вещественное доказательство: двухъярусная деревянная кровать; кресло-качалка деревянное; компьютерный стол, переданы на хранение потерпевшей ФИО4. Том 2 л.д. 9-11

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 20.04.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты следы пальцев обеих рук на дактокарту. Том 2 л.д. 27

Заключение эксперта №и167 от 22.04.2024, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 18х13 мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 32х29мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст. Том 2 л.д. 42-48

Протокол осмотра предметов и документов от 23.04.2024 и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: дактокартана имя ФИО1, от 20.04.2024 – на 1 л.; след пальца руки максимальными размерами 18х13 мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 32х29мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст. Том 2 л.д. 49-51

Вещественные доказательства: дактокарта на имя ФИО1, от 20.04.2024 – на 1 л.; след пальца руки максимальными размерами 18х13 мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 32х29мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, хранятся в материалах дела как листы дела. Том 2 л.д. 52-55

Показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории данного домовладения имеется кирпичное строение, которое является нежилым домом, в связи с отсутствием в строении газа, электричества, водопровода, печное отопление разобрано и непригодно для эксплуатации. Данное помещение она использует для постоянного и временного хранения материальных ценностей. В марте 2021 г., точную дату пояснить не может, ФИО4 приезжала проверять домовладение и находящееся в нем имущество, все было на месте и ничего не пропало, запирающее устройство в виде навесного замка было целым.

22.02.2022 ФИО4 приехала в ст. Усть-Быстрянскую, чтобы проверить домовладение и сохранность своих вещей и обнаружила, что металлический навесной замок на входной двери нежилого дома поврежден и открыт. Зайдя в помещение дома, она увидела, что пропало ее имущество, а именно: четырех конфорочная печь «Гефест», приобретенная в 2013 г. стоимостью 13 000 рублей; двухъярусная деревянная кровать, приобретенная в 2016 г. стоимостью 4 000 рублей; деревянное кресло-качалка, приобретенное в 2019 г. стоимостью 8 500 рублей и компьютерный стол, приобретенный в 2017 г. стоимостью 4 000 рублей. Сразу в полицию обращаться не стала по личным обстоятельствам.

08.03.2022 на территорию ее домовладения приезжал ее супруг Р, где в ходе осмотра территории домовладения обнаружил пропажу строительной садовой тачки, о чем сообщил в дальнейшем в полицию. В тот день он был сильно занят, поэтому сотрудников полиции он не стал ждать, и уехал домой.

09.03.2022 ФИО4 сообщила в полицию о факте кражи с не жилого дома, где написала заявление. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции садовая строительная тачка была обнаружена в подвальном помещении дома, поэтому в перечень похищенного она ее не включала.

В ходе допроса, ей для ознакомления, следователем предоставлено заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от 11.03.2022, согласно которому стоимость принадлежащего ей имущества с учетом его износа составляет:

- четырех конфорочная печь «Гефест» - 5 200 рублей;

- двухъярусная деревянная кровать - 2 400 рублей;

- деревянное кресло-качалка - 17 500 рублей;

- компьютерный стол - 2 800 рублей.

С данной оценкой ФИО4 полностью согласна.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 27900 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 19000 рублей на 7 членов семьи. Том 1 л.д. 199-201

В судебное заседание потерпевшей ФИО4 представлена телефонограмма, которой она просит слушать дело в её отсутствие, причиненный ущерб возмещен, в том числе внесением денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет, просит не наказывать его строго.

Показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что примерно с середины 2019 года по начало 2022 года, точного времени, не помнит, ФИО1 проживал вместе с женой и с ее первым малолетним ребенком в <адрес> своей тещи. 12.08.2020 у них родился совместный ребенок, после чего они также остались проживать у тещи. В этот период времени он регулярно ездил в р.<адрес> по личным делам.

В феврале месяце 2022 года у него случились финансовые трудности, Мамонов нигде не был официально трудоустроен, и ему необходимо было содержать семью. На протяжении длительного времени Мамонов мог ходить по окраинам населенного пункта и собирать различный лом металла, который в последующем сдавал на пункты приема черного лома, вырученные денежные средства тратил на нужды семьи. В первых числах февраля в дневное время, Мамонов отправился на окраину станицы, а именно проходил вблизи улицы Центральная. Идя по данной улице, он обратил внимание на территорию подворья №19, которая визуально была заброшенной и неухоженной. Во дворе находились две кирпичные постройки, дом и сарайное помещение. Сама территория была огорожена по периметру деревянным забором выполненная из фрагментов шифера. Калитка во двор запирающего устройства не имеет. В тот момент у него появился умысел проникнуть на территорию вышеуказанного домовладения и похитить оттуда что-либо ценное, а так же лом черного металла, который можно было в последующем сдать на пункт приема черного лома.

05.02.2022 примерно в 23 часа, когда у ФИО1 дома все спали, он вышел на улицу. Для того чтобы ему было легче переносить похищенное имущество, с собою взял, принадлежащую ему металлическую тачку на колесах, которую ранее приобретал на пункте приема лома металла, для использования при сборе различного металла и направился к территории домовладения <номер скрыт> по <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа 15 минут Мамонов пришел к указанному подворью, где открыв калитку, прошел на территорию и закатив за собой тачку. Далее, с помощью искусственного освещения в виде фонарика на мобильном устройстве он осветил кирпичный дом, расположенный с левой стороны от входной калитки. Когда он осветил входную дверь дома, то увидел, что на ней имеется запирающее устройство в виде навесного металлического замка. Так как с собой он не брал каких - либо вспомогающих устройств в виде лома, то Мамонов решил обойти дом с задней стороны. Находясь с тыльной стороны дома, Мамонов увидел одно открытое деревянное окно, в котором отсутствовало стекло. Далее, с помощью собственных усилий, через вышеуказанное окно Мамонов проник вовнутрь дома. Мамонов оказался в зальной комнате дома, осмотрев её, где с правой и левой стороны от окон обратил внимание на двухъярусную деревянную детскую кроватку, деревянное кресло-качалку, и деревянный компьютерный стол, которые решил похитить. Так же в вышеуказанной комнате находилась и иная мебель. Где конкретно и как располагались данные предметы в помещении, пояснить не может, так как прошло много времени. Далее Мамонов прошел по другим комнатам, где в одном из помещений обнаружил металлическую четырех конфорочную печь с логотипом фирмы «Гефест» белого цвета, которую также решил похитить. В тот момент он понял, что наиболее материально ценным имуществом является вышеуказанное перечисленное имущество. Тогда Мамонов подошел к входной двери дома и с помощью усилия своих ног выбил входную дверь, тем самым сбил и повредил навесное запирающее устройство, а именно сорвал металлическое кольцо, забитое в дверной косяк, на котором висел замок, так как совершать хищение имущества через открытое окно не представлялось возможным, из-за того что имущество было объемным. Далее Мамонов постепенно, с помощью принесенных им металлических ключей разобрал на составные части детскую двухъярусною кроватку темного цвета и компьютерный деревянный стол темного цвета, которые одним разом перенес и погрузил на металлическую тачку. Так как все имущество за один раз он не мог увезти с территории домовладения, то за один раз он увез на тачке разобранную им мебель. Вышеуказанное похищенное имущество Мамонов перевез в заброшенное строение по <адрес>, номер дома не знает. Далее Мамонов вернулся с тачкой назад и в неё погрузил похищенное кресло-качалку, которое так же перевёз в вышеуказанное заброшенное строение, а затем снова вернулся к месту совершения хищения, где с дома он перекатом вынес из дома металлическую газовую печь, погрузил в тачку и также перевез на вышеуказанный заброшенный участок, где в дальнейшем и хранил похищенное имущество. Всего времени у него заняло не более 2 часов. Далее, в течении последующей недели, похищенную печь и тачку на колесах Мамонов сдал как лом металла, ранее неизвестным ему лицам кавказской национальности, которые передвигались на тентованой машине с весами, марки «Газель», государственный регистрационный номер, не знает. За сколько именно Мамонов уже сдал данный металл, пояснить не может, так как прошло много времени. Оставшееся похищенное имущество он не смог кому-либо продать и оно осталось храниться в вышеуказанном заброшенном здании, откуда он добровольно в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Кроме того Мамонов уточнил, что в момент совершения кражи он на руки какие-либо перчатки не одевал, все делал голыми руками.

02.04.2024 к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего пригласили в ОМВД РФ по Усть-Донецкому району, где Мамонов дал признательные показания в совершенной им вышеуказанной краже.

Вину в содеянном признает полностью и раскаивается, обязуется возместить оставшийся причиненный им ущерб собственнику данного имущества.

О том, что Мамонов совершил кражу вышеуказанного имущества он никому, в том числе своей жене и теще, не говорил. Том 2л.д. 20-24

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые, после оглашения в судебном заседании и разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, полностью подтверждены подсудимым в присутствии защитника.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения:

- имущества ФИО3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества ФИО4, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия необоснованно, вопреки примечанию к ст. 158 УК РФ, дана квалификация действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 по признаку «незаконное проникновения в помещение», поскольку нежилой дом не предназначен для временного размещения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что нежилой дом ФИО4 является иным хранилищем, так как не пригоден для проживания и используется потерпевшей для хранения принадлежащих ей бытовых предметов и личных вещей, на что обращено внимание государственным обвинителем по итогам судебного следствия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который совершил два преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения следователю в ходе проверки показаний на месте деталей совершения им преступления в рамках хищения имущества ФИО4, а так же места нахождения похищенного имущества, о которых ранее следствие не имело информации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО3, загладил причиненный вред, принял меры к возмещению ущерба, причиненного ФИО4 путем возмещения стоимости имущества, которое было им реализовано и не возвращено потерпевшей, чем загладил причиненный вред, учитывает позиции потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд признает:

- в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО1 двух умышленных преступлений средней тяжести в условиях непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, после отбытия им реального наказания в виде лишения свободы, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступления, по каждому из эпизодов инкриминированных ему деяний.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, его посткриминальное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому, подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом посткриминального поведения подсудимого, осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, избравшего особый порядок судебного разбирательства, принявшего конкретные меры к возмещению ущерба заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях контроля за условно осужденными суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить ФИО1 следующие наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ДВУХ лет лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком в ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-видеозапись с камеры наблюдения на оптическом диске CD-R от 04.02.2021, хранить в материалах уголовного дела;

-навесной металлический замок с надписью «Бриг», упакованный в канцелярский файл, горловина которого обвязана капроновой нитью, концы оклеены фрагментом бумаги, на котором имеется рукописный пояснительный текст заверенный подписью сотрудника полиции, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району – уничтожить;

-двухъярусная деревянная кровать; кресло-качалка деревянное; компьютерный стол, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращенными по принадлежности.

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, от 20.04.2024 на 1 л.; след пальца руки максимальными размерами 18х13 мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 32х29мм, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1, упакованный в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин