Приговор № 1-196/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 12 ноября 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Стеблецовой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рубцова А.А.,

представителя потерпевшего Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета г. Гуково Ростовской области и дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению, из корыстных побуждений, действуя на основании доверенности серии <данные изъяты> от 13.05.2013, дающей право заключать любые сделки от имени О.М., которая является на основании свидетельства серии <данные изъяты>, выданного 25.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), и распоряжаться всем ее имуществом, достоверно зная, что на основании Федерального закона РФ №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Областного закона № 20-ЗС от 13.05.2008 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области» и Постановления Администрации г. Гуково Ростовской области № 1772§1 от 30.10.2013 «О порядке предоставления субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», Администрацией города Гуково Ростовской области из городского бюджета выделяются денежные средства как субсидия начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, желая путём обмана получить субсидию в максимально возможной сумме, не сообщая о недостоверности и фиктивности подаваемых им документов, 28 ноября 2013 года, в дневное время, обратился в Администрацию г. Гуково Ростовской области, расположенную по <адрес>, с заявлением от имени О.М., на получение ей, как начинающему предпринимателю, субсидии в сумме 300000 рублей на возмещение части затрат по организации собственного дела.

При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета г. Гуково Ростовской области, зная, что О.М. не имеет права на получение субсидии, так как фактически затрат по организации собственного дела не понесла, путем обмана членов комиссии по отбору претендентов на получении субсидии для организации собственного дела Администрации г. Гуково Ростовской области, к заявлению от имени О.М. предоставил:

- договор № от 01.08.2013 субаренды нежилого помещения, акт № от 27.11.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 20 000 рублей, акт № от 31.10.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 20 000 рублей, акт № от 30.09.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 20 000 рублей, акт № от 30.08.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 20 000 рублей, в которых отражены ложные сведения о произведенных предпринимателем затратах на субаренду нежилого помещения в сумме 80 000 рублей;

- договор поставки от 11.11.2013, товарную накладную № от 11.11.2013 на сумму 246 731 рублей, счет на оплату № от 11.11.2013 на сумму 246 731 рублей, в которых отражены ложные сведения о приобретении предпринимателем оборудования на вышеуказанную сумму.

На основании предоставленных ФИО1 подложных документов 17.12.2013 между Администрацией г. Гуково и индивидуальным предпринимателем О.М. был заключен договор № от 17.12.2013 «О предоставлении субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела». В соответствии с указанным договором О.М. была предоставлена субсидия за счет средств бюджета г. Гуково Ростовской области в максимальной возможной сумме 300000 рублей, которые 18.12.2013 с расчетного счета Администрации г. Гуково №, расположенного в Отделении <данные изъяты>, были перечислены на расчетный счет О.М. №, расположенный в ООО «<данные изъяты>», которые ФИО1 были обращены в свою пользу, то есть похищены и использовались по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 путем обмана похитил денежные средства из бюджета г. Гуково Ростовской области в размере 300000 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером, чем причинил Администрации г. Гуково Ростовской области материальный ущерб на указанную сумму.

С подсудимым ФИО1 прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное им в период ознакомления с материалами дела в ходе производства предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при рассмотрении в отношении него дела в суде.

Защитник ФИО1 также поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ю.А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Государственный обвинитель Стеблецова И.Г. полагала предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвердила содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, которое выразилось в оказании содействия следствию, и согласии на особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ.

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем заключается сущность особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании исследовались материалы, подтверждающие характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Кроме того, исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 действительно оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а именно: сообщил полные, достоверные, подробные, ранее не известные следствию сведения об обстоятельствах совершения незаконного получения в администрации г. Гуково средств государственной поддержки предпринимателей, о лицах, принимавших участие в оформлении документов для получения субсидии, а также о роли и степени участия каждого участника преступления, о фактах совершения иных преступлений, в том числе иными лицами, указал обстоятельства, при которых происходило оформление субсидии в администрации г. Гуково, должностных лицах администрации, способствовавших незаконному получению субсидии, степени роли участия последних в незаконном получении бюджетных средств, объеме, способах и обстоятельствах передачи вознаграждения работникам администрации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора в особом порядке, по настоящему уголовному делу установлены.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения производства по делу и оправдания подсудимого не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, состояние здоровья ФИО1, тот факт, что подсудимый принял меры для частичного возмещения причиненного вреда, перечислив на счет Администрации г.Гуково 100000 руб., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Представителем потерпевшего - <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 300000 руб.

Аналогичный иск о взыскании с ФИО1 300000руб. в возмещение причиненного муниципальному образованию имущественного вреда был заявлен прокурором г.Гуково в соответствии со ст. 44 УПК РФ в интересах <данные изъяты> в период предварительного расследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 иск о возмещении причиненного вреда признал в полном объеме.

С учетом изложенного подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.