Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 17 апреля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием – представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности серии 23АА №8168414 от 05 февраля 2019 года,

представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3, действующей на основании доверенности №110-15-23187/18-33-01 от 28 декабря 2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик – ФИО4, действующей на основании доверенности №110-57-45/19-01-11 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый № по <адрес> и признании на неё права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5. В период брака ими была получена квартира на основании ордера, в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность полученная <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на имя ответчика в установленном на том момент законом порядке в БТИ <адрес>. Квартира расположена на 1-м этаже 5-ти этажного дома, на момент заключения договора купли-продажи общая площадь квартиры составляла 39,7 кв.м., в том числе жилая 26,9 кв.м.

В 1993 году ФИО5 обратился в управление архитектуры и градостроительства и получил разрешение на строительство лоджии к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Был разработан проект реконструкции, проект согласован в установленном порядке главным архитектором <адрес>. После получения разрешения была произведена реконструкция квартиры согласно согласованного проекта, построена пристройка лит. а 1, состоящая из комнаты отдыха № площадью 7,4 кв.м., комнаты отдыха № площадью 7,4 кв.м., столовой № площадью 8,4 кв.м. Одновременно с реконструкцией самовольно была выполнена перепланировка квартиры, перепланировка заключалась в выполнении следующих работ : в жилой комнате № площадью 12,1 кв.м. был демонтирован шкаф, а на месте шкафа был установлен дверной проем с межкомнатной дверью между жилой комнатой № и кухней № площадью 5,2 кв.м., был заложен дверной проем между жилой комнатной № площадью 12,1 кв.м., и жилой комнатной № площадью 14,8 кв.м., демонтирован оконный блок и заложен оконный проем в жилой комнате №. В результате выполненной реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 37,9 кв.м. до 62,9 кв.м. (увеличение площади произошло за счет пристройки лит. а1 площадью 23,2 кв.м. и демонтажа шкафа в комнате № площадь комнаты увеличилась на 0,3 кв.м.).

В связи с тем, что муж был собственником квартиры всеми документами и строительными работами занимался он, истец полагала, что все оформлено надлежащим образом. С 1979 года истец проживает в квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, коммунальные услуги оплачивала исходя их площади 62,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, истец, как пережившая супруга обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа ФИО6 с заявлением о вступлении в права наследования, было заведено наследственное дело № Наследственным имуществом, оставшимся после смерти мужа являются денежные вклады и <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и в этот же день нотариусом ФИО6 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру. Основанием вынесения вышеназванного постановления является тот факт, что наследственное имущество - квартиры, не может быть включена нотариусом в состав наследственного имуществ, так как не принадлежит наследодателю на праве собственности и не прошла государственную регистрацию.

Получив отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, истец обратилась в администрацию города-курорта Геленджик с заявлением об оформлении реконструированной квартиры, в конце декабря 2018 года получила ответ, что выполненная реконструкция квартиры произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и она является самовольной, в связи с чем у администрации отсутствуют основания для оформления реконструкции.

В связи с тем, что во внесудебном порядке узаконить выполненную реконструкцию, перепланировку жилого помещения, оформить право собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии и вступить в наследство в нотариальном порядке истцу не представляется возможным, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО3 в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: управления архитектуры и градостроительства администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО4, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС города-курорта Геленджик, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО5.

Истец являлась супругой умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Городским отделом ЗАГС <адрес>. Как видно из справки нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является единственным наследником после смерти супруга ФИО5

Согласно материалам дела после смерти ФИО5, истец обратилась в установленном законом порядке к нотариусу по вопросу принятия наследства, то есть наследство приняла (ст.1153 ГК РФ).

После смерти ФИО5 в соответствии со ст.1112 ГК РФ открылось наследство в виде денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, в подразделении 8619/0411 Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.2001143, в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами, предусмотренными Законом компенсациями, независимо от сумм, компенсации на ритуальные услуги, принадлежащие наследодателю согласно ответа ПАО Сбербанк, сформированного в электронном виде, поступившего ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> в <адрес>.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на <адрес> в <адрес> ей было отказано по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи квартиры общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 39,7 кв.м. В представленной справке Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Геленджику, общая площадь указана 62,9 кв.м. Наследодателем без разрешения была произведена перепланировка и возведена пристройка к объекту недвижимости по вышеуказанному адресу. В связи с чем указанная квартира не может быть включена нотариусом в состав наследственного имуществ, так как не принадлежит наследодателю на праве собственности и не прошла государственную регистрацию, рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что квартира, площадью 39,7 кв.м., принадлежащая ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически была реконструирована.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объекта недвижимости, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (п.28). Так же пунктом 27 указанного Постановления разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным в дело строительно-техническим заключением ООО «Строй ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию проведенной реконструкции и перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> подтверждается, что проведенная реконструкция и перепланировка не нарушили характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома в целом, на нарушают требования пожарной безопасности, не нарушают требований безопасности при пользовании, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании. Оценка технического состояния объекта экспертизы, позволила экспертам сделать вывод о том, что возможна его дальнейшая безаварийная эксплуатация, исключающая создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку проведено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данную экспертизу, суду ответчиком не представлено. Эксперт, в свою очередь, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, экспертом производился выезд на место, осмотр помещений, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и реконструкция квартиры отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у истца имеются законные основания для заявления требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Регистрация права собственности на квартиру, кроме как судебном порядке, не возможна, квартира является единственным жильем истца.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд читает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый № по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 г.