Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 22 мая 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обосновывая его тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 1721000 рублей, сроком на 84 месяца, под 23,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Ответчик свои обязательства по кредитному договоруне исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2417714 рублей 59 копеек, из них: 1647846 рублей 09 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 766585 рублей 79 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности; 3282 рубля 71 копейку – сумма неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20288 рублей 57 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 1721000 рублей, сроком на 84 месяца, под 23,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Ответчик не исполнил обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 2417714 рублей 59 копеек, из них: 1647846 рублей 09 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 766585 рублей 79 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности; 3282 рубля 71 копейку – сумма неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту, что подтверждается представленными истцом расчетами и выписками по счёту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам, которые осталось без ответа.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тем самым, судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договоров кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договоров, что, по их условиям, даёт право истцу требовать расторжения договора, досрочной оплаты суммы общей задолженности по договору, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени. Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как представленные в его обоснование доказательства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20288 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 2417714 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в размере 20288 рублей 57 копеек, а всего 2438003 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч три) рубля 16 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов