Апелляционное определение № 33-10028/2025 33-1117/2026 от 14 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедова З.А.

Дело № 2-2416/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-001999-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года, № 33-1117/2026 (33-10028/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ УЖКХ г. Махачкалы о возмещении ущерба причиненного транспортному средству

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление УЖКХ г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ УЖКХ г.Махачкалы о возмещении ущерба причиненного транспортному средству упавшим деревом.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2024 транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, был припаркован по адресу: <...>. На припаркованный автомобиль упало дерево причинив тем самым следующие механические повреждения: стекло ветрового окна, панель крыши, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое.

07.11.2024 в дежурной части ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале зарегистрирован материал по факту падения дерева на автомобиль.

Согласно заключению эксперта «Центра судебных экспертиз» от 30.12.2024 № 124-2024 рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Лада Гранта ГРЗ № составляет 300 200 (триста тысяч двести) рублей. Расходы на оплату эксперта составили 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем, просит суд: взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу И.Б. денежные средства в размере 218 150 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу И.Б. денежные средства в размере 8000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу И.Б. денежные средства в размере 5 462 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Администрация ГОсВД «г. Махачкала».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2025 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к МКУ УЖКХ г.Махачкалы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ города Махачкалы" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом, денежные средства в размере 314 600 рублей, в счет возмещения расходов на проведение до судебной и судебной экспертиз в размере 60 000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.; судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

На данное решение представителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 1. 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 № 38-5. установлено, что Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу и. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Положением МКУ «УЖКХ г. Махачкала» не предусмотрена обязанность автономного мониторинга состояния дорожного полотна. В МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» отсутствует административный ресурс (штат, транспорт, специальная техника) для выявления и ведения реестра выявленных сухостойных деревьев.

Управление обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 23.08.2022 № 490 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Махачкалы» и внесении изменений в постановления Администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 23.08.2022 № 490 "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1» создано МБУ «Благоустройство города Махачкалы», основной целью деятельности которой является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в сфере благоустройства города Махачкалы, в том числе организация санитарной очистки внутригородской территории".

Согласно Уставу МБУ «Благоустройство города Махачкалы» Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящимся к его основным видам деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Одними из основных видов деятельности Учреждения, согласно п. 2.3.4. и 2.3.5. Устава является выполнение работ по содержанию объектов озеленения на внутригородской территории и по обрезке, вырубке аварийных, сухостойных, угрожающих падением, потерявших свой декоративный вид зеленых насаждений, последующим вывозом порубочных остатков.

Исходя из вышеизложенного МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на балансе МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 314 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 транспортное средство Лада Гранта, ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, был припаркован по адресу: г.Махачкала, <адрес>. На припаркованный автомобиль упало дерево причинив тем самым следующие механические повреждения: стекло ветрового окна, панель крыши, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое.

07.11.2024 в дежурной части ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале зарегистрирован материал по факту падения дерева на автомобиль.

Согласно заключению эксперта "Центр судебных экспертиз" от 30.12.2024 №, представленной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта ГРЗ № составляет 300 200 (триста тысяч двести) рублей.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 314 581 рубль.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не является надлежащим ответчиком по делу был опровергнут судом первой инстанции.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Согласно пп. 1, 2 постановления администрации N 490 установлено, что основной целью деятельности созданного МБУ "Благоустройство " является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в сфере благоустройства города Махачкалы, в том числе организация санитарной очистки внутригородской территории".

Вместе с тем, УЖКХ г. Махачкалы доказательства надлежащего осуществления своих функций не представило.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию именно с МКУ "УЖКХ города Махачкалы".

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление УЖКХ г. Махачкалы – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов