Решение № 12-9/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

№12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года г.Талдом

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Сорокиной ФИО6., с участием ФИО1 ФИО7., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО11 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12., и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 у д<адрес> ФИО1 ФИО13 управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Унгуряна ФИО14.

ФИО1 ФИО15 обжаловал указанное постановление, считая его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку перед моментом ДТП он снизил скорость и максимально прижался к правой обочине, но из-за наличия глубокого снежного покрова на проезжей части его автомобиль выкинуло из колеи на встречный автомобиль. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16. доводы жалобы поддержал и показал, что изначально он не был согласен с тем, что с его стороны были допущены нарушения, из-за которых произошло ДТП. На проезжей части имелась колейность, дорога была не расчищена от снега, сотрудник ДПС не разъяснял ему никаких процессуальных прав.

Унгурян ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении поступившей жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО18. при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 ФИО19 проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол в отношении ФИО1 ФИО21. не составлялся.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, однако только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления, а также письменных объяснений ФИО1 ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ и доводов его апелляционной жалобы не следует, что ФИО1 ФИО23. признавал свою вину и допущенные нарушения ПДД. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в предусмотренный КоАП РФ срок указанное постановление обжаловано ФИО1 ФИО24 в суд.

Таким образом, при возбуждении дела не выполнено требование закона, и протокол в отношении ФИО1 ФИО25. не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола. В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о согласии ФИО1 ФИО27 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и назначенным наказанием. На момент вынесения постановления у должностного лица не имелось письменных объяснений ФИО1 ФИО26. о том, какое именно допущенное нарушение ПДД он признаёт за собой. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения, чего по настоящему делу не имеется. Таким образом, по настоящему делу вынесенное постановление подлежит отмене, а само дело возврату в ОГИБДД на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении административного производства.

Одновременно с этим вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, а также не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Также описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, при этом административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку сроки привлечения ФИО1 ФИО28. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные ФИО1 ФИО29 в апелляционной жалобе о том, что он не допускал нарушений ПДД, и в совокупности с другими доказательствами по делу дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГАИ ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО30. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО31, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В.Мухортов