Решение № 2-566/2018 2-566/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием адвоката Шафоростова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указав, что 26.09.2017 года, примерно в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> г. Воронежа, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в происшествии, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 26.09.2017г., является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Согласно справки о ДТП № от 26.09.2017г., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЭксперт». Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество, что подтверждается копией телеграммы от 02.10.2017г. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако в добровольном порядке ущерб не возмещает. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного исследования № от 11.10.2017 года, с учетом износа на момент ДТП, составляет 41 789 руб. 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий (УТС) составляет 2832 рубля 00 коп. Всего ущерб составил: 41789+2832=44 621 рублей.

Кроме того, истица затратила 5000 руб.00 коп. за организацию независимой экспертизы и подготовку экспертного исследования; 560,60 рублей за направление телеграммы ответчику на осмотр поврежденного имущества; 133 руб. 00 коп. за направление почтой России ответчику претензии с требованием добровольного возмещения ущерба, а всего убытки составили: 41 789+2832+5000+560,60+133=50 314,60 рублей.

Также, для подготовки искового заявления, за юридической помощью истица обратилась к адвокату филиала ВОКА А/К Ленинского района г.Воронежа Шафоростову Д. В. За подготовку искового заявления было уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2017 года.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 44 621 руб.- стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 5000 руб. за организацию независимой экспертизы и подготовку экспертного исследования № от 11.10.2017 г.; 560,60 рублей за направление телеграммы ответчику; 133 руб. - за почтовое отправление ответчику претензии; 7000 руб. - расходы за подготовку искового заявления; 1709 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Шафоростов Д.В. в защиту интересов истца ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Однако просила снизить расходы за подготовку искового заявления, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, о чем составлена справка о ДТП № от 26.09.2017г., (л.д.9,44)

Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. (л.д. 44)

Как усматривается из справки о ДТП № от 26.09.2017г., гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП застрахована не была. (л.д.9).

Данный факт не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО1 обратилась в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключения № от 11.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 41789,00 руб., без учета износа 47 942,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 2832,00 рубля. (л.д. 12-42)

Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41789,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 2832 руб. 00 коп., а всего 44 621 руб.00 коп.

Стоимость указанного экспертного исследования составила 5000 руб.00 коп. (л.д.11).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию предусмотренному гражданским законодательством. (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачено: 5000 руб.00 коп. за организацию независимой экспертизы и подготовку экспертного исследования № от 11.10.2017 г., что подтверждается квитанцией; 560,60 рублей - за направление телеграммы ответчику ; 133,00 руб. - за почтовое отправление ответчику претензии (л.д.10,11,43). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать т.е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выплаты в счет возмещения материального ущерба не представила, признала исковые требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 621 руб.00 коп.- стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки искового заявления ФИО1 заключила договор № от 28.11.2017 с адвокатом филиала ВОКА А/К Ленинского района г.Воронежа Шафоростовым Д.В., по которому оплатила 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2017 года (л.д.45,46).

От ответчицы ФИО2 поступило заявление о снижении судебных расходов по причине их чрезмерности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Шафоростова Д.В., связанных с подготовкой искового заявления в суд и подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, заявление ответчика о снижении судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в её пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб.00 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 621 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного исследования в размере 5000,00 руб.; расходы за направление телеграммы в размере 560,60 руб.; почтовые расходы в размере 133,00 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.00 коп., а всего 58023 (пятьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года