Апелляционное определение № 33-5713/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5713/202678RS0006-01-2025-002129-27

Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3204/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ЖСК 204 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

02 августа 2024 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ответчик.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки ГАРАНТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 120 161 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 120 161 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 18.02.2025 в размере 1 797 руб. 48 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 120 161 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2025 принят отказ ФИО4 от иска к ФИО3 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 120 161 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Максименко Т.А., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 28 апреля 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Максименко Т.А. на судью Миргородскую И.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ЖСК 204 ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ООО «Максимум» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № №... <адрес>.

02 августа 2024 года ее квартире причинен ущерб в результате протечки из вышерасположенной квартиры № №..., собственником которой является ответчик (л.д. 10-13, 76-79 том 1).

Управляющей компанией дома является ЖСК 204.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки ГАРАНТ» от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 161 руб. (л.д. 20-36 том 1).

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба, истцом представлен акт от 03.08.2024, в котором указано на залитие из квартиры №... в результате халатности, указаны последствия протечки, содержится утверждение о том, что собственник квартиры № №... об аварийности или протечках со стояка ХВС в обслуживающую компанию не обращался (л.д. 19 том 1).

ООО «Максимум» выполняет в <адрес> работы по функционированию внутридомовых систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе проверку наличия тяги вентиляционных каналов (л.д. 222-233 том 1).

Как подтверждено материалами дела, 23 ноября 2024 года ответчик обратилась в управляющую компанию с просьбой обследовать квартиру № №... (л.д. 87 том 1). Поскольку обращение не имело данных о протечке в квартиру № №..., о аварии, представитель управляющей компании по требованию об обследовании мер не предпринял.

16 декабря 2024 года истец направила ответчику претензию о выплате ущерба (л.д. 59-61 том 1).

27 декабря 2024 года ответчик повторно обратилась в управляющую компанию, сообщила о следах намокания в квартире, и что при оттепелях и во время дождей в ней появляются протечки, указала иные последствия и просила осмотреть квартиру на причину возникновения дефектов (л.д. 88 том 1).

20 января 2025 года по обращению ответчика осуществлен выход в адрес, оформлен акт совместно сотрудниками управляющей компании и представителем ООО «Максимум», согласно которому система ХВС, фановый стояк, внутриквартирная разводка находятся в исправном состоянии, протечек из верхней квартиры не выявлено, протечки с кровли и фасада отсутствуют. Отмечены трещины на потолке, пятна и желтые разводы. Указано, что отошедшие в коридоре обои под потолком образовались из-за длительного отсутствия ремонта более 30 лет (л.д. 90 том 1, л.д. 49 том 2).

Также, 20 января 2025 года составлен акт осмотра квартиры № №..., согласно которому протечек в течении 2024 года с чердака, крыши не было, коммуникации ХВС, фановой разводки в удовлетворительном состоянии, соседи по поводу залитий и протечек в квартиру №... никогда не обращались (л.д. 91 том 1).

На актах, оформленных должностными лицами и специалистами (слесарь-сантехник, мастер), ответчик оставила свои замечания.

Письмом от 02.02.2025 ответчик направила истцу возражения на требование (л.д. 85,86 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 813-СТЭ от 06.08.2025 (л.д. 64-100 т. 2) причиной залива квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация на участке внутриквартирной разводки после первой запорной арматуры в границах квартиры № №....

Также, экспертами указано на то, что в местах общего пользования на 4 и 3 этажах какие-либо следы от протечек (отслоения окрасочного слоя, желтые пятна, разводы и т.п.) отсутствуют. Данные, подтверждающие факт затопления квартиры № №..., расположенной на 5 этаже, в деле отсутствуют. Следы от протечек в месте расположения вентиляционных отверстий, на поверхностях вентиляционной шахты и в зоне ее расположения в помещениях нижерасположенной квартиры № №... отсутствуют. Согласно имеющимся материалам дела затопления квартиры № №... в исследуемый период не происходили. В случае наличия негерметичных участков кровли вода не может попадать в нижерасположенные этажи квартиры, минуя последний этаж, находящийся непосредственно под кровлей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку залив произошел из принадлежащей ей квартиры вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его вина в заливе не доказана, а причиной явилась протечка с кровли через вентиляционную шахту, не могут быть приняты во внимание.

Данные утверждения опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 06.08.2025, которое было надлежащим образом оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация на участке внутриквартирной разводки в границах квартиры № №..., принадлежащей ответчику. При этом экспертами было указано на отсутствие следов протечек в местах расположения вентиляционных отверстий и на поверхности вентиляционной шахты, а также на то, что вода с кровли не может попадать в нижерасположенные этажи, минуя последний этаж.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 813-СТЭ от 06.08.2025 исследовалось судебной коллегией в судебном заседании 28.04.2026; лицами, участвующими в деле, эксперту фио1 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судебной коллегией не выявлено.

В частности, эксперт пояснила, что при проведении исследования были осмотрены все вентиляционные шахты, на фотофиксации зафиксированы оба вентиляционных отверстия и следов протечек на них не отмечено. В ходе дальнейшего исследования экспертами было установлено, что причиной протечки явилась разгерметизация внутриквартирной разводки после первого запорного устройства в квартире № №....

При этом, при натурном осмотре экспертом фио2 кровли и мест общего пользования на 3, 4 и 5 этажах не зафиксировано повреждений кровельного покрытия, следов протечек, в связи с чем, экспертами исключена версия залития квартиры истца с кровли и через вентиляционные шахты, поскольку следов залития не отмечено ни в вышерасположенных квартирах, ни в местах общего пользования.

Следы протечек на пятом этаже, зафиксированные на представленных в заключении ООО «ЦЭРА» фотографиях, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих залитие вышерасположенных квартир, не могут свидетельствовать о том, что залив произошел в результате протечек с кровли.

Также эксперт отметил, что в районе выхода на чердак зафиксированы следы конденсата, которые не могут быть отнесены к рассматриваемому заливу.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 813-СТЭ от 06.08.2025, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

С учетом пояснений, данных судебным экспертом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что протечка в квартиру истца произошла в результате течи с крыши и протекания воды по вентиляционным шахтам.

Ссылки ответчика на заключение ООО «ЦЭРА» № 89-ТИ.0125 от 24.01.2025 подлежат отклонению, поскольку не представляется возможным достоверно установить какие именно вентиляционные шахты зафиксированы на представленных в нем фотографиях, исследование сделано без осмотра 3 (этаж истца) и 4 (этаж ответчика) этажей, на которых не зафиксировано следов протечек, без исследования журнала регистрации аварийных заявок, кроме того, заключение составлено по заказу ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебными экспертами сделан категоричный вывод о том, что с технической точки зрения залив квартиры, расположенной на третьем этаже, вследствие некачественно выполненной герметизации стыковых соединений металлических листов вентиляционной шахты, из-за чего вода поступает в жилые помещения нижерасположенных квартир через вентиляционные отверстия, исключая при этом попадание воды в помещения квартиры, расположенной на пятом (последнем) этаже (непосредственно под кровлей и помещением чердака) невозможен.

Само по себе отсутствие в материалах дела схем вентиляционных шахт не препятствовало экспертам провести исследование на основании представленных в материалы дела документов, более того, экспертами самостоятельно проведен натурный осмотр крыши и вентиляционных шахт.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца № №... произошло в результате разгерметизации на участке внутриквартирной разводки после первой запорной арматуры в границах квартиры № №..., в связи с чем, находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации причиненного ущерба на ФИО3

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив достаточность доказательств, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Также, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО7, поскольку каких-либо доказательств передачи жилого помещения в наем указанному лицу не представлено, а сам по себе факт проживания иного лица в квартире не возлагает на него ответственность, предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, за исключением случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, именно истец определяет круг ответчиков по заявленному им иску, и в рассматриваемом случае истцом ходатайств о привлечении ФИО7 в качестве соответчика истцом не заявлялось.

Ссылка на то, что ответчик была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, при этом, ответчик не лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания и просить о восстановлении срока на их подачу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.