Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2951/2018

КОПИЯ

2–2951/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 15 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплосеть Санкт – Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что в результате прорыва трубопровода у <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец получил <данные изъяты>, длительное время находился на стационарном лечении, а впоследующем на амбулаторном лечении. По результатам проведенной реабилитации наступило только частичное улучшение. В результате повреждения здоровья, помимо необходимости постоянного посещения врачей, испытанной физической боли от полученных травм, изменился образ жизни истца, он не смог продолжить выполнение своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ответчик в лице представителя ФИО3 против удовлетворения требований по праву не возражал, размер заявленной компенсации полагал завышенным.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы горячего водоснабжения около дома <адрес> произошло повреждение оборудования тепловых сетей с вытеканием горячей воды на поверхность. Причиной инцидента явился разрыв сварного шва ТВЧ на подающем трубопроводе, эксплуатируемого ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», переименованного впоследующем в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В результате указанного происшествия, находясь в непосредственной близости около прорыва трубы горячего водоснабжения, ФИО2 был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему диагностировано получение <данные изъяты> (л.д. 29 29 об).

В ходе рассмотрения дела ответчик обязательство по возмещению ущерба за полученную истцом травму не оспаривал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., где ему было проведено три операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

Впоследующем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждено выписным эпикризом <данные изъяты>, из которого следует, что в результате реабилитации наступило частичное улучшение (л.д. 30).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе медицинские карты истца, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительность периода стационарного и амбулаторного лечения, изменение привычного истцу образа жизни на этот период и впоследующем тяжесть полученных повреждений, принимая во внимание недоказанность причинно – следственной связи между полученными травмами и последовавшим в 2017 году инсультом, а также диагностированными СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» заболеваниями, равно как и отсутствие доказательств потери работы исключительно вследствие полученных травм, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Теплосеть Санкт – Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: