Апелляционное постановление № 22-4341/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-470/2020

Судья Работкин А.В. Дело 22-4341/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Фаняна Л.А.

осужденного ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Фаняна Л.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Республики Таджикистан, образование 5 классов, женат, на иждивении 4 малолетних ребенка, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со 2.06.2020.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 06.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за два дня нахождения в колонии поселения.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Фаняна Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Фанян Л.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив осужденному штраф в размере 5000 рублей. Считает, что наказание ему назначено несправедливо, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 является многодетным отцом и его нахождение под стражей ставит в опасное положение членов его семьи. Также считает, что нахождение осужденного под стражей на протяжении 2 месяцев достаточно для его исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламейкин В.Э. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание вины, а также нахождение на иждивении четверых малолетних детей.

Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида, а, равно как и применение к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фаняна Л.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов