Решение № 2-4167/2018 2-4167/2018~М-3383/2018 М-3383/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4167/2018

Дело № 2-4167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Баклажко ...., Баклажко .... об обязании устранить несоответствие расположения жилого дома действующим нормам и правилам путем сноса жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить несоответствие расположения жилого дома по адресу .... действующим нормам и правилам.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются смежными сособственниками домовладений. На земельном участке ответчиков по адресу .... расположен жилой дом. Данное строение возведено на межевой границе. Крыша дома ответчика имеет значительный уклон, в связи с чем дождевая и талые воды стекают на земельный участок истца, что ведет к заболачиванию земли и разрушению фундамента гаража. Размещение жилого дома Баклажко, значительно превышающего высоту жилого дома истца препятствует проникновению света.

Права истца как собственника домовладения нарушаются, имеется препятствие в эксплуатации объектов недвижимости. Нарушено допустимое расстояние от жилого дома до межевой границы участка.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил снести жилой дом ответчиков по варианту, предложенному экспертом.

Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились, полагают достаточным и обоснованным возложение на них обязанности установить снегозадерживающее устройство на крыше и обработать антипирентом деревянные конструкции крыши.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо, тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилой дом и земельный участок по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом по ...., что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выпиской из ЕГРН. Земельный участок, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, общей площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: .... также принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом с сенями (Литер А, а), к жилому дому пристроены неплановые строения (Литер Г, Г1, Г2, Г3).

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по данному адресу размещены: жилой дом (Литер А, а) с мансардой, подвалом и холодными пристроем, баня (Литер Г), хозяйственная постройка (литер Г1).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что земельном участке ответчиков по адресу .... расположен жилой дом. Данное строение возведено на межевой границе. Крыша дома ответчика имеет значительный уклон, в связи с чем дождевая и талые воды стекают на земельный участок истца, что ведет к заболачиванию земли и разрушению фундамента гаража. Размещение жилого дома Баклажко, значительно превышающего высоту жилого дома истца препятствует проникновению света.

Ранее между сторонами имелся спор в суде по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности снести хозяйственную постройку со встроенным гаражом общей площадью 41 кв.м., расположенную по .... в .....

Решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. На ФИО1 возложена обязанность разобрать кровлю и покрытие гаража литер Г3 по .... в ...., разобрать заполнение проема ворот, снять перемычку над проемом ворот, разобрать и перенести конструкции левой стены гаража литер Г3 и ее фундаментов на 1 метр внутрь участка № по .... в .... в точки 4 и 5 согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17, при устройстве покрытия заменить балки перекрытия на конструкции большего сечения либо усилить несущую способность существующих, разобрать часть кладки фасадной стены, установить по периметру стен металлическую обойму каркаса стен, исключающую дальнейшее разрушение стен и возможность обрушения, выполнить металлическое обрамление проема ворот с привязкой его к обойме, установить перемычку над воротами, смонтировать заполнение ворот, выполнить покрытие гаража и устройство кровли, обработать деревянные конструкции перекрытия и карниза антипиренами для уменьшения пожарных рисков согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17.

В остальной части иска отказано.

Срок исполнения решения суда установлен до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Для определения наличия со стороны ответчиков при возведении жилого дома по .... в ...., нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью, определении способов устранения, по данному делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра исследуемый жилой ....-а ФИО9 по .... в .... не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

- жилой ....-а ФИО9 расположен с нарушением требований п.5.3.4 СП 30- 102-99, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....» в части отступа от жилого дома до границы соседних приквартирных участков № и № по .... (минимальное расстояние составляет от 0,7 м. до 1,16 м. при нормативном не менее 3 м.). В то же время в материалах дела № на л.д. 66, 67, 71 имеются разрешения на строительство (реконструкцию) жилого .... существующей стесненной градостроительной ситуации с отступом от границ смежных участков в 1 м., указано пятно застройки, имеются сведения об узаконении и принятии жилого дома в эксплуатацию в существующем состоянии;

- в конструкции кровли жилого ....-а отсутствуют устройства снегозадержания, что является несоответствием требований, установленных п.9.11 СП 17.13330.2017, с учетом ненормативного приближения к смежным землепользователям и при неблагоприятных обстоятельствах (снежные зимы, обильное таяние с образованием ледяных масс) может являться угрозой жизни и здоровью граждан,

- минимальные противопожарные расстояния от габаритов жилого .... до жилых домов № и №, а так же до гаража Литер Г3 на участке № должно составлять не менее 10 м. Фактически минимальное расстояние до гаража Литер Г3 на участке № составляет 1,10 м., до жилого .... - 8,5 м., до жилого .... - 5,5 м., что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013. Данное обстоятельство не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Избыточное увлажнение части земельного участка («заболачивание») рядом с левым задним углом гаража Литер Г3 и вдоль его задней стены происходит из-за водоотведения с кровли указанного гаража ориентировочной площадью 50 кв.м по организованному водоотводу, устроенному на карнизе данного гаража с уклоном от фасадного левого угла в сторону заднего левого угла.

Атмосферные осадки с кровли жилого ....-а в виде дождя не могут проникать как на крышу гаража Литер Г3, так и на плановую территорию участка №, так как по карнизу жилого дома устроен организованный водоотвод с уклоном от правого угла жилого .... сторону его фасадного угла, далее на кровлю пристройки Литер а и далее по организованному водоотводу и водосточному желобу, устроенному на правом фасадном углу пристройки Литер а на .... - место общего пользования.

Нарушения нормативной инсоляции расчетной точки земельного участка № и жилых помещений 2 и 3 жилого .... отсутствуют.

На дату осмотра по низу вдоль левой стены гаража Литер Г3 устроена защита из металлических листов, которая предотвращает замачивание нижней части стены и фундаментов, сплошная бетонная отмостка между жилым домом №-а и гаражом Литер Г3 также способствует защите фундаментов гаража Литер Г3 от замачивания, частичное разрушение нижней части стены выявлено только внутри гаража Литер Г3 по центру левой стены.

Экспертами предложено два варианта устранения негативных последствий строительства жилого дома на участке №а по ....:

- по первому варианту предложено полностью демонтировать жилой дом по ...., частичный снос/перенос жилого дома не возможен. В то же время эксперт обращает внимание, что в материалах дела № имеются разрешения на строительство (реконструкцию) жилого .... существующей стесненной градостроительной ситуации с отступом от границ смежных участков в 1м., указано пятно застройки, имеются сведения об узаконении и принятии жилого дома в эксплуатацию в существующем состоянии,

- по второму варианту предложено установить систему снегозадержания либо своевременно очищать крышу от снега высотой более 30 см. Экспертом предложено ответчикам установить трубчатые снегозадержатели на крыше.

Нарушения, связанные с противопожарными требованиями, возможно устранить только полным сносом жилого ....-а (железобетонные плиты межэтажного перекрытия расположены таким образом, что частичный снос/перенос жилого ....-а не представляется возможным). Минимизировать негативное влияние нарушений противопожарных требований (уменьшить пожарные риски) возможно с помощью обработки деревянных конструкций перекрытия и крыши жилого .... антипиренами.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, не представлено.

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствие устройства снегозадержания на крыше .... создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Так же экспертом установлено не соблюдение требований к противопожарным расстояниям между жилым домом №-а и гаражом лит. Г3 на участке №. Вместе с тем, данное нарушение не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

В материалах дела № имеется разрешение на строительство (реконструкцию) жилого .... в существующей стесненной градостроительной ситуации с отступом от границ смежных участков в 1 м.

Для устранения и минимализации негативных последствий вследствие строительства жилого дома с нарушением противопожарных расстояний в части воздействия опасных факторов пожара на имущество граждан, экспертом предложено обработать деревянные конструкции перекрытия и крыши жилого дома антипиренами для уменьшения пожарных рисков.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, не представлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения противопожарных норм и отсутствие устройства снегозадержания на крыше .... не могут быть основанием для сноса жилого дома.

В данном случае с учетом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения причинения наибольшего ущерба, во избежание значительных затрат, минимизируя ущерб, суд полагает правильным руководствоваться вторым вариантом устранения негативных последствий, изложенным в заключении эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» №С/18.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно заключения эксперта не установлено прямого нарушения прав истца, относительно доводов об инсоляции, заболачивании его земельного участка, наличии угрозы жизни и здоровью, а также повреждения имущества от схода снега.

Суд учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Вместе с тем, отсутствие противопожарной обработки деревянных конструкций и системы снегозадержания создает опасность для неопределенного круга лиц, в том числе для истца и ответчиков.

По указанным основаниям, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность провести мероприятия по устранению указанных нарушений.

Суд обязывает ФИО2, ФИО3 установить систему снегозадержания на кровле, обработать деревянные конструкции перекрытия и крыши антипиренами в жилом доме, расположенном по адресу .....

В решении суд полагает не целесообразным указание на конкретные работы и материалы, которые необходимо совершить и применить с целью устранения нарушений, поскольку они будут определены специалистами, в том числе и при исполнении решения суда.

Определение конкретных работ относится к способу исполнения решения суда, а судебное постановление выносится с целью восстановления нарушенного права. Не является обязательным условием судебного акта установление конкретных действий и работ которые должны совершить ответчики, поскольку в области строительства возможны альтернативные варианты. Экспертом в заключении предлагается вариант выполнения системы снегозадержания, вместе тем не исключен иной способ организации ответчиками снегозадержания с достижением аналогичного результата.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Баклажко ...., Баклажко .... установить систему снегозадержания на кровле, обработать деревянные конструкции перекрытия и крыши антипиренами в жилом доме, расположенном по адресу .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баклажко ...., Баклажко .... в пользу ФИО1 .... расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....