Апелляционное постановление № 22-822/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-822/2018

Дело № 22-822/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кудряшова В.А.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Билоус, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает следующие доводы:

- он был лишен права ознакомится с представленными в суд материалами дела;

- судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с которым осужденный, имеющий заболевание, входящее в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень, должен быть направлен на медицинское освидетельствование;

- имеющееся у него заболевание – <данные изъяты>, не позволило ему понять ход судебного процесса и услышать ход судебного заседания;

- участие в судебном заседании защитника было формальным, он лишь поддержал ходатайство;

- в материалах дела отсутствует заключение врача-отоларинголога об <данные изъяты>, а также сведений об ухудшении его здоровья в целом.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Условием для применения указанной нормы закона является наличие медицинского заключения, выданного по результатам освидетельствования осуждённого, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью».

Направление осуждённых на освидетельствование производится при наличии заболеваний, включенных в Перечень, и препятствующих отбыванию наказания, утвержденный указанным постановлением Правительства РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Билоуса от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ч.2 ст.81 УК РФ является правильным.

Суд оценивал сведения, содержащиеся в протоколе заседания врачебной подкомиссии № врачебной комиссии № ФКУЗ МСЧ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у Билоуса заболевания не соответствуют тяжести течения и степени функциональных нарушений, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; и об отсутствии оснований для направления осуждённого на медицинское освидетельствование по вопросу освобождения от отбывания наказания по болезни, согласно Постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, в настоящее время.

Оснований подвергать сомнению решение врачебной комиссии медико-санитарной части у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких сомнений и у апелляционного суда, учитывая сведения, которые оценивал суд, включая заключение инспектора-врача отдела организации лечебно-профилактической работу ФКУЗ МСЧ ФСИН России ФИО2 и пояснения представителя филиала ФКУЗ МСЧ № ФСИН России ФИО1 об имеющихся у Билоуса заболеваниях, об отсутствии оснований для направления его на медицинскую комиссию для освидетельствования и для освобождения его от наказания в связи с болезнью. Отказ в направлении на медицинское освидетельствование подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Билоуса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к осужденной положений ч.2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту является несостоятельным. Для защиты его прав и законных интересов был назначен адвокат Хватова О.И., которая перед судебным заседанием ознакомилась с материалами дела, а в его процессе поддерживала ходатайства Билоуса. Что касается ознакомления Билоуса с материалами дела, то такого ходатайства осужденный не заявлял ни на одной из стадий судебного производства, включая само судебное заседание, в ходе которого на вопрос председательствующего о наличии у осужденного ходатайств, Билоус ответил отрицательно.

Утверждение осужденного о том, что состояние здоровья не позволило ему понять ход судебного процесса и услышать ход судебного заседания противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Билоус отвечал на вопросы председательствующего, давал пояснения относительно заявленного ходатайства, при этом не заявляя о плохой слышимости и непонимании хода судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 апреля 2018 года, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Полетов