Апелляционное постановление № 22-1070/2016 22-38/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 22-1070/2016

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-1070


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Васильева С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева С.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года (с учётом постановления Себежского районного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 13 марта 2014 года, конец срока - 12 марта 2017 года, возможный срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – 13 марта 2016 года.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с принятым судебным решением, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве 31 марта 2016 года, с октября 2016 года работает, однако суд указал в решении, что он не работает и с заявлением о трудоустройстве не обращался. Поддерживает социальные связи с сестрой, которая согласна взять его в свою семью.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, и не рассмотрел ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

По мнению осуждённого, суд в нарушение требований закона принял во внимание наличие у него дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не учёл наличие у него поощрения, отсутствие нарушений, положительную характеристику о посещении учебных занятий, трудоустройство.

В судебном заседании осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в период отбытия наказания ФИО1 4 раза допускал нарушения режима содержания, за которые подвергался взысканиям в виде устного выговора (17 апреля 2015 года, 5 июня 2015 года, 11 августа 2015 года) и помещения в штрафной изолятор (2 апреля 2014 года), и один раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к учёбе досрочным снятием ранее наложенного взыскания (18 декабря 2015 года).

Согласно характеристике, выданной 26 сентября 2016 года начальником отряда, в котором отбывает наказание ФИО1, осуждённый не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался. Сведений о том, что он был трудоустроен в октябре 2016 года, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание трудоустройство осуждённого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что не учтены наличие у него хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти сведения были известны суду, однако они безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются, а имеющиеся у суда сведения не были достаточными для удовлетворения ходатайства.

Освобождение от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, о чём также ставится вопрос в апелляционной жалобе, не мог быть рассмотрен судом при разрешении ходатайства об УДО, поскольку производится по отдельному ходатайству с приложением соответствующих документов, подтверждающих заявленные требования, и в ином судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обязан учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, что изложено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

ФИО1, имея действующее взыскание от 5 июня 2015 года, вновь допустил нарушение режима содержания, за которое был подвергнут устному выговору 11 августа 2015 года, в связи с чем до 12 августа 2016 года у него имелось два действующих взыскания.

Из материалов дела следует, что 3 из 4 взысканий были погашены по сроку их действия, из чего следует, что осуждённым не предпринимались меры к досрочному снятию взысканий.

Отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, трудоустройство осуждённого после обращения с ходатайством, об исправлении осуждённого не свидетельствуют и основанием для его досрочного освобождения от отбывания наказания не являются, при этом суд учитывает и незначительный срок, в течение которого ФИО1 не имеет действующих взысканий (с 12 августа 2016 года).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова