Апелляционное постановление № 22-5867/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-5867-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Мешканцева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мешканцева С.А. на частное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года, которым

обращено внимание президента адвокатской палаты Пермского края ФИО1 на допущенные адвокатом Мешканцевым С.А. нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты подсудимого Ж.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мешканцева С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении трех лиц, в том числе Ж., обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела защиту подсудимого Ж. осуществлял адвокат Мешканцев С.А. по соглашению на основании ордера № 521 от 1 октября 2025 года.

В связи с неявкой адвоката Мешканцева С.А. в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2025 года, суд вынес частное постановление, которым, обратил внимание президента Адвокатской палаты Пермского края ФИО1 на нарушение адвокатом Мешканцевым С.А. права на защиту подсудимого Ж., требований ст. 51 УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Мешканцев С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указал, что не явился в судебное заседание 29 октября 2025 года по уважительной причине, поскольку был занят в другом судебном заседании в Пермском краевом суде с участием присяжных заседателей, о чем сообщил судье 28 октября 2025 года, в ходе предварительного слушания 3 октября 2025 года он также уведомлял судью Томилину И.А. о том, что на 27 октября 2025 года в Пермском краевом суде запланировано формирование коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, которое находится в производстве суда с марта 2025 года, ранее коллегия присяжных заседателей не была сформирована по причине неявки необходимого количества кандидатов, а график судебных заседаний по данному делу будет известен только после формирования коллегии, возможны накладки.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В частном определении (постановлении) должны быть указаны конкретные установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятому первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, во взаимосвязи с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14), что в свою очередь обусловливает обязанность суда выяснять во всех случаях причины, по которым адвокат не может участвовать в судебном заседании в назначенное время.

Из материалов дела следует, что адвокат Мешканцев С.А. осуществлял защиту подсудимого Ж. по соглашению на основании ордера № 521 от 1 октября 2025 года, согласно протоколу судебного заседания от 3 октября 2025 года, при согласовании графика судебных заседаний защитник указал, что на 27 октября 2025 года в Пермском краевом суде запланировано формирование коллегии присяжных заседателей, в случае ее формирования возможно возникновение «накладок» (л.д. 16).

В судебном заседании 28 октября 2025 года адвокатом Мешканцевым С.А. и подсудимым Ж. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на 5 ноября 2025 года для предоставления времени для заключения соглашения с еще одним защитником, в целях взаимозаменяемости с адвокатом Мешканцевым С.А., поскольку 27 октября 2025 года в Пермском краевом суде сформирована и приведена к присяге коллегия присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Ш., защиту которого также осуществляет адвокат Мешканцев С.А., судебное заседание назначено с участием присяжных заседателей на 29 октября 2025 года, график судебных заседаний не согласовывался (л.д. 27, 32). В удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано, в судебном заседании объявлен перерыв на 29 октября 2025 года.

29 октября 2025 года адвокат Мешканцев С.А. в судебное заседание не явился, подсудимый Ж. в судебном заседании указал, что им предпринимаются меры для заключения соглашения с еще одним защитником, он настаивает на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Из документов, представленных суду апелляционной инстанции, установлено, что отсутствие защитника Мешканцева С.А. обусловлено его участием 29 октября 2025 года в судебном заседании первой инстанции Пермского краевого суда по уголовному делу в отношении Ш. по соглашению, поручение на участие в котором получено им до назначения судебного заседания в Свердловском районном суде г. Перми, о чем защитник сообщал суду в ходе предварительного слушания 3 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах причину неявки защитника Мешканцева С.А. в судебное заседание Свердловского районного суда г. Перми 29 октября 2025 года, обусловленную выполнением полученного ранее поручения на осуществление защиты по другому уголовному делу, оснований считать неуважительной не имеется, следовательно, достаточные данные для вывода о неуважении к суду и дезорганизации его работы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года, адресованное президенту Адвокатской палаты Пермского края для принятия мер реагирования с целью исключения случаев нарушений адвокатом Мешканцевым Сергеем Анатольевичем права на защиту лица, в отношении которого ему поручено осуществление защиты, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись